Tương tự, chúng ta có thể hỏi vì sao trong tự nhiên lại có những sự đều đặn, chẳng hạn như việc các hành tinh có quỹ đạo elip và các hạt mang điện trái dấu hút nhau.
Dưới đây là một phiên bản mới của một lập luận cổ về sự tồn tại của Chúa. Nó được gọi là lập luận định luật, dựa trên từ tiếng Hy Lạp nomos có nghĩa là luật, vì nó dựa trên các định luật của tự nhiên.
Dưới đây là một phiên bản mới của một lập luận cũ về sự tồn tại của Chúa. Nó được gọi là lập luận nomological (từ tiếng Hy Lạp nomos có nghĩa là luật), bởi vì nó dựa trên các quy luật tự nhiên.
Giả sử bạn nhận được năm lần bài royal flush liên tiếp trong một trò chơi poker. Điều gì giải thích cho việc này? Có thể bạn nhận được chúng một cách ngẫu nhiên, nhưng điều đó dường như không có khả năng cao. Một lời giải thích tốt hơn là có ai đó đã sắp xếp các bộ bài theo ý bạn.
Tương tự, chúng ta có thể hỏi vì sao trong tự nhiên lại có những sự đều đặn, chẳng hạn như việc các hành tinh có quỹ đạo elip và các hạt mang điện trái dấu hút nhau. Cũng như chuỗi bài của bạn, những sự đều đặn này có thể là kết quả của sự ngẫu nhiên, nhưng điều đó có vẻ không khả thi. Một lời giải thích tốt hơn là có một điều gì đó chịu trách nhiệm cho chúng. Nhưng đó là điều gì?
Sự rõ ràng
Để làm rõ, chúng ta không hỏi tại sao có những sự đều đặn cụ thể mà chúng ta thực sự có. Vì vậy, chúng ta không hỏi tại sao các quy luật tự nhiên dường như được tinh chỉnh để hỗ trợ sự sống, chẳng hạn như lực hấp dẫn có độ mạnh phù hợp để cho phép sự hình thành của các ngôi sao. Chúng tôi nghĩ rằng đó là một câu hỏi thú vị nhưng không phải là chủ đề hiện tại của chúng tôi. (Xem phần Đọc thêm bên dưới nếu bạn muốn tìm hiểu thêm). Tương tự, chúng ta không nói về thiết kế thông minh; chúng ta không hỏi tại sao ngày nay tồn tại các loài sinh vật được thích nghi tốt. Chúng tôi cho rằng điều đó có thể được giải thích một cách thỏa đáng bằng cách viện dẫn các quy luật của chọn lọc tự nhiên và di truyền học. Câu hỏi của chúng tôi mang tính tổng quát hơn: Tại sao có bất kỳ sự đều đặn nào tồn tại thay vì những sự không đều đặn?
Sự đều đặn: Lập luận nomological về sự tồn tại của Chúa
Theo lập luận nomological, lời giải thích tốt nhất về sự đều đặn liên quan đến một thực thể siêu nhiên có tính cá nhân, tức là Chúa. Điều này không có nghĩa rằng Chúa cần phải có tất cả các thuộc tính của một Chúa hữu thần hoặc Chúa trong Kinh Thánh, chẳng hạn như toàn năng, toàn trí, và hoàn hảo về đạo đức. Chỉ cần Chúa là một thực thể có trí thông minh và có khả năng kiểm soát xem liệu tự nhiên có biểu hiện sự đều đặn hay không. Nói cách khác, lập luận này cho rằng các sự đều đặn trong tự nhiên giống như chuỗi bài thắng của bạn trong trò chơi poker.
Bắt đầu với lập luận này
Tại sao lời giải thích tốt nhất cho chuỗi royal flush của bạn lại liên quan đến một con người? Chúng ta có thể nghĩ đến các lý do thực dụng, thẩm mỹ và thậm chí đạo đức tại sao một người lại muốn áp đặt trật tự lên các bộ bài. Lý do thực dụng liên quan đến lợi ích cá nhân: ai đó có thể sắp xếp bộ bài vì họ muốn bạn thắng tiền. Lý do thẩm mỹ có thể là vì trật tự các lá bài trông đẹp mắt. Và có thể là một lý do đạo đức rằng bạn xứng đáng để thắng.
Tương tự, chúng ta có thể nghĩ đến các lý do thực dụng, thẩm mỹ và đạo đức tại sao Chúa có thể muốn áp đặt sự đều đặn lên tự nhiên. Đáng chú ý, hầu hết những điều quý giá mà chúng ta biết (chẳng hạn như hạnh phúc, tình yêu, lý trí, tri thức, hay những lựa chọn tự do có ý nghĩa) không thể tồn tại trong những thế giới không có sự đều đặn. Và bởi vì Chúa là một cá nhân, chúng ta có lý do để nghĩ rằng Chúa có thể có sở thích về đạo đức và thẩm mỹ. Thật vậy, điều này vẫn đúng ngay cả khi Chúa là một thực thể xấu xa hoặc có gu thẩm mỹ tồi tệ, bởi vì hầu hết các trạng thái đạo đức và thẩm mỹ đều đòi hỏi một mức độ nào đó của sự đều đặn. Kết quả là, nếu bạn biết rằng một thực thể có tính cá nhân sắp tạo ra một thế giới, bạn sẽ không vô lý khi dự đoán rằng thế giới đó sẽ có sự đều đặn, ngay cả khi bạn không biết gì khác về thực thể đó.
Phản biện và sự phát triển xa hơn
Ở điểm này, có người có thể phản biện như sau: Liệu chúng ta có thực sự cần nhắc đến Chúa? Chẳng phải nguyên tắc dao cạo Occam nói rằng chúng ta nên ưa chuộng một lời giải thích đơn giản hơn hoặc không giả định thêm điều gì không cần thiết sao? Thực ra, việc đưa ra giả định về Chúa không cam kết nhiều hơn so với các giải thích khác về sự đều đặn; chúng cũng phải giả định thêm các thực thể.
Ví dụ, giả sử chúng ta cố gắng đưa ra giả định về các quy luật tự nhiên để giải thích sự đều đặn thay vì Chúa. Tất cả chúng ta đều có một ý niệm về quy luật tự nhiên là gì: các quy luật chuyển động của Newton, quy luật rằng không có gì có thể di chuyển nhanh hơn tốc độ ánh sáng, hoặc các quy luật khí lý tưởng. Các nhà khoa học thường giả định rằng có sự đều đặn và họ cố gắng xác định những quy luật nào là quan trọng nhất hoặc cơ bản nhất. Khi họ tìm thấy một quy luật, họ gọi nó là quy luật tự nhiên. Trong vai trò là các nhà khoa học, họ không cố giải thích tại sao lại có những quy luật cơ bản của tự nhiên ngay từ đầu. Vì vậy, nếu chúng ta muốn giải thích tại sao lại có sự đều đặn thay vì sự bất thường, chúng ta phải làm một số triết học. Nếu chúng ta định giải thích sự đều đặn bằng cách giả định quy luật, trước tiên chúng ta phải nói rõ quy luật là gì.
Lời kêu gọi Chúa này có một số ưu điểm giải thích quan trọng và, do đó, nó xứng đáng được xem xét nghiêm túc như một lời giải thích cho lý do tại sao có sự đều đặn.
Có những quan điểm triết học về các quy luật không liên quan đến Chúa, nhưng những quan điểm này đều phải đưa ra các thực thể phụ thêm. Chúng bao gồm những thứ kỳ lạ như các tính chất phổ quát của Platonic, các loại bản chất tự nhiên của Aristotle, hoặc các dạng tất yếu nguyên thủy khác. Về nguyên tắc dao cạo Occam, điều đó không tốt hơn so với việc giả định về Chúa.
Các vấn đề với các giả định khác
Hơn nữa, các lý thuyết cạnh tranh này gặp phải một vấn đề khác. Việc đưa ra các quy luật vô tri vô giác mà không có lời giải thích cuối cùng chỉ làm trì hoãn vấn đề. Bây giờ chúng ta có thêm một hiện tượng thú vị khác để giải thích. Tại sao các quy luật ngẫu nhiên lại tạo ra sự đều đặn, trong khi đó sự đều đặn chỉ chiếm một phần rất nhỏ trong tập hợp các sự kiện có thể xảy ra?
Trở lại với phép ẩn dụ của chúng ta, sẽ không hợp lý nếu nói rằng bạn đã có năm lần royal flush liên tiếp vì một quy luật vô tri vô giác nào đó đã đảm bảo kết quả đó. (Tại sao không có một quy luật khác, tạo ra một trong hàng triệu tỷ tỷ chuỗi bài có thể xảy ra khác? Chỉ là một sự trùng hợp ngẫu nhiên lớn?) Trong bất kỳ trường hợp nào, chúng tôi nói nhiều hơn trong bài báo của chúng tôi về lý do tại sao các giải thích khác, chẳng hạn như các quan điểm triết học thay thế về bản chất của quy luật, không làm tốt việc giải thích sự đều đặn.
Có thể có người lo ngại rằng việc giả định Chúa đẩy vấn đề này trở lại theo cách tương tự: Điều gì giải thích sự tồn tại của Chúa? Vâng, mọi người đều phải giả định một điều gì đó, và chúng ta luôn có thể yêu cầu một lời giải thích cho những điều đó. Bởi vì việc giả định Chúa tương đối khiêm tốn, chúng tôi nghĩ rằng điều đó không khác gì so với việc giả định bất kỳ điều gì khác – có thể không có lý thuyết triết học nào thực sự giải thích được các thực thể cơ bản của nó. Tuy nhiên, việc giả định Chúa trả lời một câu hỏi khó mà các quan điểm khác không trả lời được: đó là, tại sao có sự đều đặn thay vì sự bất thường?
Việc giả định không có gì, hoặc chỉ là sự tình cờ thuần túy, là khiêm tốn nhưng không giải thích tốt: sự tình cờ ngẫu nhiên không giải thích được năm lá bài hoàng gia.
Việc giả định một sự giải thích vô trí mà tình cờ mang lại cho chúng ta điều gì đó phức tạp và nhất quán như sự đồng nhất thì giải thích tốt nhưng không thực sự khiêm tốn: đối thủ của bạn trong ván bài sẽ rất hoài nghi nếu bạn giả định một điều gì đó phức tạp và tình cờ như vậy là sự giải thích cho năm lá bài hoàng gia của bạn. (Đối với những ai quen thuộc với lý luận Bayesian, chúng tôi lập luận rằng Chúa đạt được sự cân bằng tốt nhất giữa xác suất trước của sự giải thích và khả năng xảy ra của hiện tượng cần giải thích.) Do đó, nó không chỉ đơn thuần đẩy lùi vấn đề cụ thể mà chúng ta quan tâm.
Một phản biện khác có thể là chúng ta vừa mới giả định một Chúa của những khoảng trống – chỉ đơn giản là giả định Chúa khi có một khoảng trống trong kiến thức của chúng ta. Tuy nhiên, chúng tôi không lập luận rằng, Chúng tôi không biết tại sao các định luật tự nhiên tồn tại, vì vậy, Chúa đã tạo ra chúng. Thay vào đó, chúng tôi lập luận như sau: Chúng tôi biết tại sao Chúa lại tạo ra các sự đồng nhất, nhưng chúng tôi không biết tại sao sự tình cờ ngẫu nhiên hoặc một định luật vô trí nào đó lại làm như vậy. Và hãy nhớ, phiên bản về Chúa mà chúng tôi mô tả – chỉ đơn giản là một người có quyền kiểm soát sự tồn tại của các sự đồng nhất – là tương đối khiêm tốn. Do đó, Chúa cung cấp một giải thích khá tốt cho những sự đồng nhất này.
Chúng tôi sẽ đề cập đến một phản biện cuối cùng. Những người ủng hộ đa vũ trụ có thể nói rằng sự đồng nhất không có gì đáng ngạc nhiên, vì xác suất rằng ít nhất một vũ trụ thể hiện sự đồng nhất là cao. Một số người ủng hộ đa vũ trụ bị động lực bởi các cân nhắc khoa học. Tuy nhiên, vì các lý thuyết khoa học liên quan (sự giãn nở, lý thuyết dây, các diễn giải đa thế giới của cơ học lượng tử) giả định những sự đồng nhất nền tảng tạo ra và duy trì đa vũ trụ, chúng ta có thể đặt câu hỏi điều gì giải thích những sự đồng nhất đó. Những người khác ủng hộ đa vũ trụ bị động lực bởi các cân nhắc triết học – ví dụ, rằng chúng ta nên giả định sự tồn tại của nhiều thế giới khả thi để làm rõ các khái niệm về khả năng và cần thiết. Điều này có thể là một lý do tốt để giả định các thế giới khả thi, nhưng thực sự không giải thích được các sự đồng nhất trong thế giới của chúng ta. Sau cùng, bạn sẽ không thấy chuỗi bài hoàng gia của mình ít ngạc nhiên hơn khi biết rằng poker là một trò chơi rất phổ biến.
Triết học là khó khăn
Một tuyên bố miễn trừ cuối cùng: Triết học có thể rất khó khăn. Chúng tôi không tuyên bố cung cấp một bằng chứng, hoặc thậm chí một lập luận đặc biệt mạnh mẽ, cho sự tồn tại của Chúa. Thay vào đó, chúng tôi chỉ khẳng định rằng sự kêu gọi Chúa có một số giá trị giải thích quan trọng và do đó, nó xứng đáng được xem xét nghiêm túc như một giải thích cho lý do tại sao lại có sự đồng nhất.
Dù khiêm tốn, kết luận này đáng chú ý. Như chúng tôi đã đề cập ở trên, thực hành khoa học yêu cầu có sự đồng nhất. Bằng cách cung cấp một giải thích triết học về sự đồng nhất, chúng tôi đang cố gắng giải thích tại sao khoa học có thể xảy ra ngay từ đầu. Liên quan đến đó, nhiều triết gia thời kỳ đầu hiện đại cho rằng việc điều tra khoa học về thế giới tự nhiên cho phép chúng ta hiểu được tâm trí của Chúa. Nếu mối quan hệ của Chúa với các định luật tự nhiên có thể như chúng tôi đã gợi ý, các tín đồ nên có thái độ rất tích cực đối với các ngành khoa học. Tương tự, những người ủng hộ các quan điểm tự nhiên hoặc vô thần ít nhất nên cởi mở về mối quan hệ giữa khoa học và tôn giáo. Đây không phải là một bài học mới, nhưng nó cung cấp một minh họa thêm cho thực tế rằng, trong khi có thể không có vai trò cho Chúa hoặc các thực thể siêu nhiên khác trong các giải thích khoa học, điều này không có nghĩa là khoa học tự thân nhất thiết phải mâu thuẫn với niềm tin tôn giáo.
Tài liệu nghiên cứu
Nghiên cứu học thuật sử dụng trong bài:
– Tyler Hildebrand and Thomas Metcalf, The Nomological Argument for the Existence of God. Noûs. DOI 10.1111/nous.12364.
Để hiểu về các quy luật, hãy đọc:
– John Foster, The Divine Lawmaker. Oxford University Press, 2004.
Để biết phần giới thiệu về siêu hình học của các quy luật tự nhiên, hãy đọc:
– Tyler Hildebrand, Non-Humean Theories of Natural Necessity. Philosophy Compass 15, 2020.
Để biết thêm về những phản biện đa vũ trụ đối với các lập luận thiết kế, hãy đọc:
Thomas Metcalf, On Friederichs New Fine-Tuning Argument, Foundations of Physics 51, 2021.
– Thomas Metcalf, Fine-Tuning the Multiverse, Faith and Philosophy 35, 2018.
Đối với độc giả quan tâm đến vai trò của Thiên Chúa trong các giải thích triết học về pháp luật trong thời kỳ Sơ kỳ Hiện đại, hãy đọc:
– Ott & Pattons Laws of Nature (Oxford University Press, 2018).
– Otts Causation and Laws of Nature in Early Modern Philosophy (Oxford University Press, 2009).
Đối với các bài luận giới thiệu dành cho người mới bắt đầu, hãy đọc:
– Thomas Metcalf, Design Arguments for the Existence of God, in 1000 Word Philosophy.
– Thomas Metcalf, Philosophy and its Contrast with Science, in 1000 Word Philosophy.
– Michael Zerella, Laws of Nature, in 1000 Word Philosophy.
