Sự thật là gì?

Khoa học dựa trên lý thuyết tương ứng của sự thật, cho rằng sự thật tương ứng với sự thật và thực tế. Nhiều triết gia khác nhau đã đưa ra những thách thức đáng kể đối với những tuyên bố sự thật được đưa ra bởi khoa học. Mặc dù khoa học là công cụ tốt nhất để hiểu vũ trụ vật chất, nhưng nó không có gì đáng kể để nói về những điều quan trọng nhất, như tình yêu, vẻ đẹp và mục đích.

Khoa học dựa trên lý thuyết tương ứng của sự thật, cho rằng sự thật tương ứng với sự thật và thực tế. Nhiều triết gia khác nhau đã đưa ra những thách thức đáng kể đối với những tuyên bố sự thật được đưa ra bởi khoa học. Mặc dù khoa học là công cụ tốt nhất để hiểu vũ trụ vật chất, nhưng nó không có gì đáng kể để nói về những điều quan trọng nhất, như tình yêu, vẻ đẹp và mục đích.

Trong Tin mừng theo gioan, tác giả kể lại cuộc trò chuyện giữa Chúa Giêsu thành Nazareth, người đang bị xét xử, và Pontius Philatô, thống đốc tỉnh Judaea của La Mã. Vào cuối cuộc thẩm vấn, Chúa Giêsu nói với Philatô, Mọi người đứng về phía sự thật đều lắng nghe tôi.

Pilate trả lời: Sự thật là gì?

Giọng điệu của Pilate không rõ ràng. Có phải anh ta hỏi một câu hỏi chân thành vì tò mò không? Có phải anh ta đang mỉa mai không? Hay anh ta đang đặt câu hỏi trong tuyệt vọng, sau một cuộc tìm kiếm suốt đời, mệt mỏi cho sự thật? Chúng tôi không biết. Những gì chúng ta biết là anh ấy đã không ở lại để tìm câu trả lời.

Sự thật là gì?

Các triết gia đã phải vật lộn với câu hỏi này kể từ buổi bình minh của thời gian, có lẽ bởi vì đó là câu hỏi khó nhất từng được hỏi. Lĩnh vực nhận thức luận là phân ngành của triết học vật lộn với nó, cùng với bản chất của chính kiến thức. Câu hỏi, Chúng ta biết gì và làm thế nào để chúng ta biết nó? chiếm lĩnh tâm trí của nhà nhận thức luận.

Lý thuyết phổ biến về sự thật, ít nhất là trong công chúng và chắc chắn giữa các nhà khoa học, là lý thuyết tương ứng, trong đó tuyên bố rằng sự thật tương ứng với sự thật và thực tế. Đó là một lý thuyết tốt, đặc biệt là vì nó thực tế và chi phối các tương tác hàng ngày của chúng ta. Nếu tôi đang cầm một quả tart, màu vàng đỏ, hình cầu, tôi đang cầm một quả táo Cosmic Crisp. Không có lý thuyết nào khác về sự thật có thể thuyết phục tôi rằng đó là một chiếc limousine. Tương tự như vậy, các hợp đồng kinh doanh, hệ thống tư pháp và toàn xã hội được xây dựng xung quanh ý tưởng rằng sự thật tương ứng với thực tế.

Khoa học vẫn không thể trả lời những câu hỏi lớn nhất – và được cho là quan trọng nhất – trong cuộc sống.

Nhiều nhà khoa học sẽ tiến thêm một bước nữa và lập luận rằng phương pháp khoa học là hệ thống quan trọng nhất để xác định sự thật. Do đó, khoa học là công cụ tốt nhất để xác định thực tế và sự thật. Nhưng đây là lúc mọi thứ bắt đầu trở nên phức tạp.

Triết gia và Nhà khoa học

Ít nhất hai nhà triết học đã đưa ra những thách thức đáng kể đối với đặc quyền nhận thức luận của khoa học. Trong An Enquiry Concerning Human Understanding (Một cuộc điều tra liên quan đến sự hiểu biết của con người), David Hume lập luận rằng logic quy nạp là không chính đáng. Logic quy nạp là quá trình thực hiện các quan sát và sau đó rút ra kết luận lớn hơn từ dữ liệu hạn chế. Khi các nhà vật lý thiên văn đưa ra một tuyên bố như, Tất cả các ngôi sao đều là những quả cầu hydro và heli rực lửa, tuyên bố lớn, sâu rộng đó dựa trên việc quan sát rất nhiều ngôi sao và quan sát cùng một thứ lặp đi lặp lại. Nhưng họ đã không quan sát tất cả các ngôi sao trong vũ trụ. Hơn nữa, không có gì đảm bảo rằng các ngôi sao trong tương lai sẽ giống với các ngôi sao trong quá khứ. Vậy làm thế nào họ có thể thực sự biết chắc chắn?

Điều đó nghe có vẻ như là một sự phản đối trẻ con, nhưng hãy xem xét điều này: Đã có lúc, người châu Âu tin rằng tất cả thiên nga đều có màu trắng. Rốt cuộc, ở mọi nơi họ nhìn, họ đều thấy thiên nga trắng. Những con thiên nga trên sông, những con thiên nga trên hồ – tất cả đều trắng. Nhưng sau đó, một người châu Âu gan dạ (Willem de Vlamingh) đã đến Úc vào năm 1697 và nhìn thấy những con thiên nga đen. Trong trường hợp này, logic quy nạp không thành công. Đây là cơ sở cho lập luận của Hume rằng logic quy nạp là không chính đáng.

Trong cuốn Phê bình lý trí thuần túy (1781), Immanuel Kant đưa ra một thách thức khác: Con người không thể phân biệt giữa thực tế (cái mà ông gọi là noumenon) và nhận thức của chúng ta về thực tế (cái mà ông gọi là hiện tượng). Lý do là vì kinh nghiệm của chúng ta về thực tế được lọc qua tâm trí của chúng ta. Khi tôi nhìn vào một quả bóng rổ và thấy rằng nó có màu cam, làm thế nào để tôi biết rằng nó thực sự là màu cam? Các photon bật ra khỏi quả bóng và kích thích các tế bào trong võng mạc của tôi kích hoạt một loạt các phản ứng điện hóa trong hệ thống thần kinh của tôi dẫn đến việc não tôi giải thích màu sắc là màu cam. Nhưng làm thế nào để tôi biết rằng bộ não của tôi là đúng? Điều gì sẽ xảy ra nếu bóng rổ thực sự có màu xanh lá cây, nhưng bộ não của chúng ta hiểu sai màu là màu cam?

Mặc dù lý thuyết giả mạo của Karl Popper là một phản biện thực sự tốt, nhưng không có phản ứng không tích cực nào đối với những thách thức này, đó là lý do tại sao các nhà khoa học thường trả lời, Buzz off, các nhà triết học. Stephen Hawking tuyên bố rằng triết học đã chết (dường như không biết rằng phương pháp khoa học bắt nguồn từ nhận thức luận). Để củng cố trường hợp của họ, các nhà khoa học tự hào rằng họ đã đưa con người lên mặt trăng và cho chúng ta những thứ thực sự thú vị như iPad, chảo chống dính và Viagra. Chắc chắn, Hume và Kant đã đưa ra một số nhận xét thông minh từ lâu, nhưng khoa học hoạt động.

Khoa học không thể trả lời những câu hỏi lớn

Đủ công bằng. Khoa học đã chứng minh một cách có khả năng rằng đó là cách tốt nhất để hiểu vũ trụ vật chất. Nhưng khoa học vẫn không thể trả lời những câu hỏi lớn nhất – và được cho là quan trọng nhất – trong cuộc sống. Nó chắc chắn không thể trả lời những câu hỏi mà chúng ta quan tâm nhất. Hãy xem xét những điều sau đây:

– Nền kinh tế có hoạt động tốt không?

– Gia đình bạn có thực sự yêu bạn không?

– Tại sao lại có hận thù trên thế giới?

– Mona Lisa có đẹp không?

– Mục đích của cuộc sống là gì?

– Cầu thủ bóng đá xuất sắc nhất từ trước đến nay là ai?

– Bạn đang có một ngày tốt lành?

– Chiếc váy này có khiến tôi trông béo không?

Làm thế nào để một người trả lời một cách khoa học bất kỳ câu hỏi nào trong số này? Ngay cả câu hỏi đầu tiên, là câu hỏi khoa học nhất (không rõ ràng) trong nhóm, cũng không có câu trả lời rõ ràng. Làm thế nào để chúng ta xác định sức khỏe của nền kinh tế? Chúng ta có sử dụng GDP không? Tỷ lệ thất nghiệp? Tỷ lệ nghèo? Thu nhập hộ gia đình trung bình? Mức lương tối thiểu? Chỉ số thị trường chứng khoán? Tổng hạnh phúc quốc gia? Không có thước đo chính xác để đo lường sức khỏe của nền kinh tế.

Các câu hỏi chỉ trở nên khó hơn từ đó. Tình yêu, vẻ đẹp, mục đích – khoa học không có gì đáng kể để nói về bất kỳ điều nào trong số này. Tuy nhiên, chúng là động lực đằng sau hầu hết các hành vi của con người. Chúng ta có bạn bè và gia đình vì chúng ta yêu thương người khác. Chúng ta suy ngẫm về nghệ thuật, nghe nhạc và đọc thơ vì chúng ta đánh giá cao cái đẹp. Chúng tôi có việc làm vì chúng tôi phải hoàn thành mục đích của mình (ngoài việc đặt thức ăn lên bàn).

Trong khi khoa học phần lớn im lặng về các chủ đề như tình yêu, vẻ đẹp và mục đích, triết học (cũng như tôn giáo) có rất nhiều điều để nói. Sự hiểu biết có ý nghĩa nhất về thực tại – và do đó, nỗ lực tốt nhất của chúng ta để nắm bắt sự thật – sẽ chỉ xảy ra khi khoa học và triết học hợp nhất. Có thể tất cả chúng ta đều là học sinh của cả hai.