Nhà toán học Kurt Gödel đã bị ám ảnh bởi nỗi sợ hãi rằng ông sẽ chết vì ngộ độc. Ông từ chối ăn bất kỳ bữa ăn nào trừ khi nó được vợ ông chuẩn bị, người mà ông duy nhất tin tưởng.
Kurt Gödel và cái chết bi thảm
Nhà toán học Kurt Gödel đã bị ám ảnh bởi nỗi sợ hãi rằng ông sẽ chết vì ngộ độc. Ông từ chối ăn bất kỳ bữa ăn nào trừ khi nó được vợ ông chuẩn bị, người mà ông duy nhất tin tưởng. Khi bà ốm và phải vào bệnh viện, Gödel đã chết đói.
Cái chết của ông thật buồn nhưng cũng đầy sự trớ trêu: Người đã phát hiện rằng ngay cả các hệ thống logic cũng không hoàn chỉnh – rằng một số sự thật là không thể chứng minh – lại chết vì yêu cầu chứng minh hoàn toàn rằng thức ăn của mình là an toàn. Ông đòi hỏi nhiều hơn từ món lasagne của mình so với logic.
Đừng ăn trừ khi bạn hoàn toàn chắc chắn rằng thức ăn của bạn là an toàn là một nguyên tắc có thể giết chết con người chắc chắn như bất kỳ chất độc nào. Vậy nên, trước sự không chắc chắn về thức ăn của chúng ta, chúng ta thực hiện các biện pháp phòng ngừa và sau đó ăn – biết rằng vẫn còn một chút khả năng kẻ thù không rõ danh tính đã cho chất arsenic vào bữa ăn của chúng ta.
Bài học từ Gödel
Ví dụ về Gödel dạy cho chúng ta một bài học: đôi khi, yêu cầu về sự chắc chắn tuyệt đối có thể nguy hiểm và thậm chí gây chết người. Mặc dù vậy, những yêu cầu về sự chắc chắn tuyệt đối hoặc gần như tuyệt đối là một cách phổ biến cho những người có chương trình chính trị để làm suy yếu khoa học và trì hoãn hành động. Thông qua kinh nghiệm kết hợp của chúng tôi trong khoa học, triết học và lý thuyết văn hóa, chúng tôi đã quen thuộc với những nỗ lực này nhằm làm suy yếu khoa học. Chúng tôi muốn giúp độc giả tìm ra cách để đánh giá giá trị hoặc sự thiếu hụt của chúng.
Lịch sử ngắn gọn về sự chắc chắn
Các nhà khoa học đã tích lũy được nhiều bằng chứng cho thấy hút thuốc gây ra ung thư, khí hậu đang thay đổi vì con người và vaccine là an toàn và hiệu quả. Nhưng các nhà khoa học chưa chứng minh những kết quả này một cách chắc chắn, và họ sẽ không bao giờ làm như vậy.
Khoa học ung thư, khoa học khí hậu và dịch tễ học không phải là những nhánh của toán học thuần túy, được định nghĩa bởi sự chắc chắn tuyệt đối. Tuy nhiên, đã trở thành một ngành công nghiệp để chê bai kết quả khoa học vì chúng không cung cấp được sự chắc chắn bằng 2 + 2 = 4.
Một số người hoài nghi khoa học nói rằng những phát hiện về hút thuốc, ấm lên toàn cầu và vaccine thiếu sự chắc chắn và do đó không đáng tin cậy. Nếu khoa học sai? họ hỏi.
Mối quan tâm này có thể hợp lý; chính các nhà khoa học cũng lo lắng về điều đó. Nhưng khi bị đi quá xa, những chỉ trích như vậy thường phục vụ cho các chương trình chính trị bằng cách thuyết phục mọi người mất niềm tin vào khoa học và tránh hành động.
Hơn 2,000 năm trước, Aristotle đã viết rằng đó là dấu hiệu của một người có học thức khi tìm kiếm sự chính xác trong mỗi loại sự vật chỉ đến mức mà bản chất của chủ đề cho phép. Các nhà khoa học đã đồng ý trong nhiều thế kỷ rằng việc tìm kiếm sự chắc chắn tuyệt đối từ các khoa học thực nghiệm là không phù hợp.
Ví dụ, một trong những người sáng lập khoa học hiện đại, Francis Bacon, đã viết vào năm 1620 rằng Novum Organum của ông – một phương pháp hoặc logic mới để nghiên cứu và hiểu hiện tượng tự nhiên – sẽ vạch ra một con đường giữa sự chắc chắn giáo điều quá mức và sự hoài nghi quá mức. Con đường giữa này được đánh dấu bằng các mức độ xác suất ngày càng tăng đạt được thông qua quan sát cẩn thận, thử nghiệm thực hiện một cách khéo léo và thu thập bằng chứng.
Yêu cầu sự chắc chắn hoàn hảo từ các nhà khoa học hiện nay là bị lạc hậu 400 năm về phương pháp khoa học.
Bộ dụng cụ sống sót cho sự chắc chắn
Có thể rất khó để phân biệt giữa những yêu cầu của các nhà khoa học chân thành về việc cần thêm nghiên cứu để đạt được sự chắc chắn cao hơn, một mặt, và những chỉ trích có động cơ chính trị từ những người hoài nghi khoa học, mặt khác. Nhưng có một số cách để phân biệt sự khác biệt:
– Trước tiên, chúng tôi sẽ làm nổi bật một số chiến thuật phổ biến mà những người hoài nghi khoa học sử dụng.
– Thứ hai, chúng tôi cung cấp các câu hỏi mà độc giả có thể đặt ra khi gặp phải sự nghi ngờ về sự chắc chắn khoa học.
Một chiến thuật phổ biến là câu nói cũ sự tương quan không đồng nghĩa với nguyên nhân. Điều này đã được ngành công nghiệp thuốc lá sử dụng để thách thức mối liên hệ giữa hút thuốc và ung thư trong những năm 1950 và 60.
Ngành công nghiệp thuốc lá và các đại diện của họ lập luận rằng hút thuốc chỉ đơn giản là có tương quan với ung thư, nhưng không nhất thiết gây ra ung thư. Nhưng những người chỉ trích này đã bỏ qua thực tế rằng sự tương quan này là rất mạnh, hút thuốc xảy ra trước ung thư và các nguyên nhân tiềm năng khác không thể giải thích được sự tương quan này.
Thực tế, khoa học liên kết hút thuốc và ung thư phổi hiện đã khá rõ ràng với hàng thập kỷ nghiên cứu đã tạo ra khối lượng bằng chứng hỗ trợ. Chiến thuật này vẫn tiếp tục là điểm tựa chính của nhiều người hoài nghi khoa học ngay cả khi các nhà khoa học đã có khả năng thử nghiệm tốt để phân tách tương quan đơn giản khỏi các mối quan hệ nguyên nhân và hệ quả.
Một chiến thuật khác cho rằng khoa học không thể chứng minh bất cứ điều gì tích cực, rằng khoa học chỉ kiểm tra và cuối cùng bác bỏ các lý thuyết, giả thuyết và suy đoán. Và vì vậy, các nhà hoài nghi nói, công việc thực sự của khoa học không phải là thiết lập sự thật một cách chắc chắn, mà là bác bỏ sự sai lầm một cách chắc chắn. Nếu điều này là đúng, các tuyên bố khoa học sẽ luôn không đủ điều kiện – ý tưởng rằng bất kỳ bằng chứng nào có sẵn có thể không đủ để xác định liệu chúng ta có tin rằng một điều gì đó là đúng.
Ví dụ, khoa học sẽ không bao giờ chứng minh được rằng con người đang làm ấm hành tinh. Trong khi khoa học có thể thiếu bằng chứng hoàn chỉnh, các nhà khoa học vẫn tích lũy được nhiều bằng chứng đến nỗi họ khiến cho các kết luận của mình trở thành hợp lý nhất trong số các lựa chọn.
Khoa học đã vượt qua chỉ trích về sự không đủ điều kiện này, mà dựa trên một triết lý khoa học lỗi thời được Karl Popper phổ biến vào đầu thế kỷ trước, theo đó khoa học chỉ bác bỏ, nhưng không bao giờ chứng minh. Larry Laudan, một triết gia khoa học, đã viết một bài tiểu luận có ảnh hưởng vào năm 1990, Giải mã sự không đủ điều kiện, cho thấy rằng phản biện này đối với phương pháp khoa học là cẩu thả và phexphóng.
Các nhà khoa học có thể đưa ra kết luận rằng một lời giải thích là hợp lý hơn so với các tuyên bố cạnh tranh, ngay cả khi các nhà khoa học không thể chứng minh các kết luận của họ thông qua minh chứng. Những dòng chứng cứ phong phú và đa dạng này có thể dẫn đến các kết luận tích cực và cho phép chúng ta biết với một mức độ chắc chắn cao rằng con người thực sự đang làm ấm hành tinh.
Các nhà khoa học cũng có thể là mục tiêu
Một cách khác để tạo ra sự không chắc chắn về những gì chúng ta biết là thông qua các cuộc tấn công vào các nhà khoa học. Các cuộc tấn công cá nhân vào các quan chức y tế công cộng trong đại dịch đang diễn ra là một ví dụ điển hình. Những cuộc tấn công này thường được khung lại một cách rộng rãi hơn để ngụ ý rằng các nhà khoa học không đáng tin cậy, chỉ tìm kiếm lợi nhuận hoặc có động cơ chính trị.
Ví dụ, sự đồng thuận giữa các nhà khoa học đôi khi được coi là không đảm bảo cho sự thật, hay nói cách khác, các nhà khoa học đôi khi sai. Một ví dụ nổi tiếng liên quan đến lý thuyết kiến tạo mảng, nơi mà cộng đồng khoa học trong vài thập kỷ đã phần lớn bác bỏ ý tưởng do nhà địa vật lý Alfred Wegener đề xuất. Sự đồng thuận này nhanh chóng thay đổi vào những năm 1960 khi bằng chứng ủng hộ hiện tượng trôi lục địa tăng lên.
Trong khi các nhà khoa học có thể sử dụng dữ liệu không chính xác, thiếu dữ liệu hoặc đôi khi hiểu sai dữ liệu mà họ có, phương pháp khoa học cho phép xem xét và suy nghĩ lại những gì đã biết khi bằng chứng mới xuất hiện. Trong khi việc làm nổi bật những sai lầm khoa học đôi khi có thể tạo ra những tiêu đề giật gân và làm giảm niềm tin vào các nhà khoa học, thực tế là khoa học minh bạch về những sai lầm của mình và thường tự điều chỉnh khi những vấn đề này nảy sinh. Đây là một đặc điểm của khoa học, không phải là khuyết điểm.
Cẩn thận với sự chắc chắn
Khi đọc các bài phê bình phóng đại sự không chắc chắn của khoa học, chúng tôi gợi ý bạn nên đặt ra các câu hỏi sau đây để xác định liệu phê bình đó có được đưa ra vì lợi ích của việc thúc đẩy khoa học hoặc bảo vệ sức khỏe cộng đồng hay không, hoặc nó được đưa ra bởi một người có chương trình nghị sự ẩn giấu:
– Ai đang đưa ra lập luận? Họ có chứng chỉ gì?
– Những lợi ích của ai được phục vụ bởi lập luận này?
– Lời phê bình khoa học có chọn lọc hay chỉ tập trung vào khoa học đi ngược lại lợi ích được đại diện bởi người nói?
– Lập luận có bao gồm bất kỳ sự tự phê bình nào không?
– Người nói có nghi ngờ sự tồn tại của vấn đề? Hay chỉ yêu cầu trì hoãn hành động cho đến khi đạt được sự chắc chắn? Ai sẽ được hưởng lợi từ sự trì hoãn này?
– Người nói có yêu cầu mức độ chắc chắn cao ở một mặt, nhưng không ở mặt khác không? Ví dụ, nếu lập luận cho rằng sự an toàn của vaccine chưa đủ chắc chắn, điều gì khiến cho lập luận chống lại sự an toàn của nó là đủ?
– Lập luận đã làm rõ bao nhiêu sự không chắc chắn không? Người nói đã chỉ định một ngưỡng tại đó họ cảm thấy đủ chắc chắn để hành động chưa?
Một người bạn của chúng tôi gần đây đã gặp phải một người hoài nghi về vaccine, người đã diễn đạt vấn đề của họ như thế này: Tôi không biết bên trong nó có gì. Thực tế, chúng ta biết bên trong vaccine là gì, như chúng ta có thể biết chắc chắn những gì trong bất kỳ thứ gì khác chúng ta đưa vào cơ thể. Câu hỏi tương tự có thể được hỏi một cách hữu ích đối với bất kỳ lập luận nào chúng ta đặt vào tâm trí mình: Tôi có chắc mình biết bên trong đó có gì không?
