Khoa học có nói sự thật không?

Sự thật là gì? Đây là một câu hỏi rất khó, phức tạp hơn nhiều người muốn thừa nhận. Khoa học đi đến cái mà chúng ta có thể gọi là sự thật chức năng, nghĩa là, khi nó tập trung vào những gì một cái gì đó làm trái ngược với cái gì đó là. Chúng ta biết trọng lực hoạt động như thế nào, nhưng không biết trọng lực là gì, một khái niệm đã thay đổi theo thời gian và có thể sẽ thay đổi một lần nữa. Kết luận là không có sự thật cuối cùng tuyệt đối, chỉ có những sự thật chức năng được đồng thuận. Sự khác biệt cơ bản là sự thật khoa học được đồng ý bởi bằng chứng thực tế, trong khi hầu hết các sự thật khác dựa trên niềm tin.

Khoa học có nói sự thật không? Câu trả lời cho câu hỏi này không đơn giản như vẻ ngoài của nó, và đồng nghiệp 13, 8 của tôi Adam Frank đã xem xét nó trong bài viết của mình về sự bổ sung của kiến thức. Có nhiều mức độ phức tạp đối với sự thật là gì hoặc có ý nghĩa gì đối với một người hoặc một cộng đồng. Tại sao?

Nó phức tạp

Thứ nhất, bản thân sự thật rất khó định nghĩa hoặc thậm chí khó xác định. Làm thế nào để bạn biết chắc chắn rằng ai đó đang nói với bạn sự thật? Bạn có luôn nói sự thật không? Trong các nhóm, những gì có thể được coi là đúng với một nền văn hóa với một tập hợp các giá trị đạo đức nhất định có thể không đúng ở một nền văn hóa khác. Ví dụ rất dễ gặp: án tử hình, quyền phá thai, quyền động vật, chủ nghĩa môi trường, đạo đức sở hữu vũ khí…

Ở cấp độ quan hệ của con người, sự thật rất phức tạp. Sống trong thời đại mà tin tức giả mạo đã chiếm vị trí trung tâm chỉ chứng thực sự rõ ràng này. Tuy nhiên, không biết làm thế nào để phân biệt giữa những gì là đúng và những gì không dẫn đến sợ hãi, bất an, và cuối cùng, đến những gì có thể được gọi là nô lệ thế giới quan – sự tuân thủ phụ thuộc vào một thế giới quan được đề xuất bởi một người có quyền lực. Kết quả, như lịch sử của 20thứ Thế kỷ đã cho thấy rộng rãi, có thể là thảm họa.

Việc công bố các lẽ thật cuối cùng hoặc tuyệt đối, ngay cả trong khoa học, không nên được tin cậy.

Mục tiêu của khoa học, ít nhất là trên giấy tờ, là đi đến sự thật mà không cần đến bất kỳ niềm tin hay hệ thống đạo đức nào. Khoa học nhằm mục đích vượt ra ngoài mớ hỗn độn của con người để không có giá trị. Tiền đề ở đây là Thiên nhiên không có chiều kích đạo đức, và mục tiêu của khoa học là mô tả Tự nhiên theo cách tốt nhất có thể, để đi đến một cái gì đó mà chúng ta có thể gọi là sự thật tuyệt đối. Cách tiếp cận này là một người thừa kế điển hình cho khái niệm Khai sáng rằng có thể loại bỏ các biến chứng của con người ra khỏi phương trình và có một cái nhìn khách quan tuyệt đối về thế giới. Tuy nhiên, đây là một thứ tự cao.

Thật hấp dẫn khi tin rằng khoa học là con đường tốt nhất dẫn đến sự thật bởi vì, ở một mức độ ngoạn mục, khoa học chiến thắng ở nhiều cấp độ. Bạn tin tưởng lái xe của mình vì các định luật cơ học và nhiệt động lực học hoạt động. Các nhà khoa học và kỹ sư NASA vừa có được Trực thăng sao Hỏa Ingenuity – thiết bị nhân tạo đầu tiên bay qua một hành tinh khác – lơ lửng trên bề mặt sao Hỏa.

Chúng ta có thể sử dụng các định luật vật lý để mô tả kết quả của vô số thí nghiệm với mức độ chính xác đáng kinh ngạc, từ tính chất từ tính của vật liệu đến vị trí xe của bạn khi tham gia giao thông bằng thiết bị định vị GPS. Theo nghĩa hạn chế này, khoa học nói sự thật. Nó có thể không phải là sự thật tuyệt đối về Tự nhiên, nhưng nó chắc chắn là một loại sự thật thực dụng, chức năng mà cộng đồng khoa học đi đến bằng sự đồng thuận dựa trên thử nghiệm chung về các giả thuyết và kết quả.

Nhưng ở mức độ xem xét kỹ lưỡng hơn, ý nghĩa của sự thật trở nên vô hình, và chúng ta phải đồng ý với nhà triết học tiền Socrates Democritus, người đã tuyên bố, khoảng 400 năm trước Công nguyên, rằng sự thật ở trong sâu thẳm. (Ngẫu nhiên, Democritus dự đoán sự tồn tại của nguyên tử, một cái gì đó chắc chắn tồn tại ở độ sâu.)

Nhìn vào một từ điển củng cố quan điểm này. Sự thật: phẩm chất của sự thật. Bây giờ, đó là một định nghĩa rất tròn. Làm thế nào để chúng ta biết điều gì là đúng? Định nghĩa thứ hai: Sự thật: một thực tế hoặc niềm tin được chấp nhận là đúng. Chấp nhận là chìa khóa ở đây. Một niềm tin có thể được chấp nhận là đúng, như trường hợp của đức tin tôn giáo. Không cần bằng chứng để biện minh cho một niềm tin. Nhưng lưu ý rằng một thực tế cũng có thể được chấp nhận là đúng, ngay cả khi niềm tin và sự thật là những điều rất khác nhau. Điều này minh họa cách cộng đồng khoa học đi đến sự đồng thuận về điều gì là đúng bằng cách chấp nhận. Bằng chứng thực tế đầy đủ hỗ trợ rằng một tuyên bố là đúng. (Lưu ý rằng những gì xác định bằng chứng thực tế đầy đủ cũng được chấp nhận bởi sự đồng thuận.) Ít nhất là cho đến khi chúng ta tìm hiểu thêm.

Lấy ví dụ về trọng lực. Chúng ta biết rằng một vật thể rơi tự do sẽ chạm đất và chúng ta có thể tính toán khi nào nó sử dụng định luật rơi tự do của Galileo (trong trường hợp không có ma sát). Đây là một ví dụ về sự thật chức năng. Nếu bạn thả một triệu tảng đá từ cùng một độ cao, cùng một định luật sẽ được áp dụng mọi lúc, chứng thực sự chấp nhận thực tế của một sự thật chức năng, rằng tất cả các vật thể rơi xuống đất với cùng tốc độ bất kể khối lượng của chúng (trong trường hợp không có ma sát).

Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta hỏi, Trọng lực là gì? Đó là một câu hỏi bản thể học về trọng lực là gì chứ không phải nó làm gì. Và ở đây mọi thứ trở nên phức tạp hơn. Đối với Galileo, đó là một sự tăng tốc đi xuống; với Newton một lực giữa hai hoặc nhiều vật thể lớn tỷ lệ nghịch với bình phương khoảng cách giữa chúng; đối với Einstein độ cong của không thời gian do sự hiện diện của khối lượng và / hoặc năng lượng. Einstein có lời cuối cùng không? Có lẽ là không.

Có một sự thật khoa học tối thượng? Sự thật khoa học cuối cùng hoặc tuyệt đối giả định rằng những gì chúng ta biết về Tự nhiên có thể là cuối cùng, rằng kiến thức của con người có thể đưa ra những tuyên bố tuyệt đối. Nhưng chúng ta biết rằng điều này không thể thực sự hiệu quả, vì bản chất của kiến thức khoa học là nó không đầy đủ và phụ thuộc vào độ chính xác và chiều sâu mà chúng ta đo lường Tự nhiên bằng các công cụ của mình. Các phép đo của chúng ta càng đạt được độ chính xác và độ sâu, chúng càng có thể phơi bày các vết nứt trong các lý thuyết hiện tại của chúng ta, như tôi đã minh họa tuần trước với các thí nghiệm mômen từ muon.

Vì vậy, chúng ta phải đồng ý với Democritus, rằng sự thật thực sự ở sâu thẳm và những tuyên bố về sự thật cuối cùng hoặc tuyệt đối, ngay cả trong khoa học, không nên được tin cậy. May mắn thay, đối với tất cả các mục đích thực tế – lái máy bay hoặc tàu vũ trụ, đo các tính chất của hạt, tốc độ phản ứng hóa học, hiệu quả của vắc – xin hoặc lưu lượng máu trong não của bạn – sự thật chức năng làm đủ tốt.