Tìm hiểu sơ lược về sự sụp đổ xã hội, chính trị

Một xã hội không bao giờ chết vì nguyên nhân tự nhiên, mà luôn chết vì tự sát hoặc bị giết – và gần như luôn là tự sát.

(D. C. Somervell).

Không vì lý do gì cụ thể, tôi gần đây tự hỏi rằng sống qua một cuộc sụp đổ sẽ như thế nào. Tôi có thể nhận ra nó sắp đến không? Những dấu hiệu nào sẽ xuất hiện?

Định nghĩa về sụp đổ

Nhiều lần trong lịch sử nhân loại, một xã hội đã đi từ một mức độ phức tạp xã hội – chính trị tương đối cao xuống một mức độ thấp hơn nhiều – nhanh chóng, trong vòng vài thập kỷ. Đây là điều chúng ta sẽ gọi là sụp đổ. Sụp đổ biểu hiện như một mức độ phân biệt xã hội thấp hơn, ít chuyên môn hóa kinh tế hơn, ít kiểm soát tập trung hơn, ít kiểm soát hành vi hơn, ít đầu tư vào nghệ thuật và công trình kiến trúc, dòng thông tin trong xã hội thấp hơn, ít chia sẻ và giao thương tài nguyên hơn, mức độ điều phối và tổ chức xã hội thấp hơn, và các đơn vị chính trị nhỏ hơn về mặt lãnh thổ. Và có lẽ nhiều người sẽ chết đói, nếu không phải là kết thúc bạo lực hơn.

Sụp đổ là số phận đã xảy đến với ít nhất là đế chế Tây Chu; nền văn minh Harappan của thung lũng sông Ấn; thời Trung Cổ tại Lưỡng Hà trong một số khu vực của đế chế Abbasid, bao gồm cả sự Hỗn Loạn tại Samarra; Vương triều Cổ Ai Cập; người Hittites; người Minoans; người Mycenaeans; đế quốc Tây La Mã; người Olmecs; nền văn minh Maya Cổ điển Vùng Thấp; Teotihuacan, Monte Albán, và Tula tại vùng cao nguyên Trung Mỹ; Casas Grandes ở miền Bắc Mexico; người Chacoans tại khu vực ngày nay là New Mexico; người Hohokam ở miền Nam Arizona; nền văn minh Eastern Woodlands, bao gồm người Mississippians tại Cahokia thuộc khu vực ngày nay là East St. Louis; người Huari và Tiahuanaco tại Peru; người Kachin tại vùng cao Myanmar, đã dao động giữa các hình thức xã hội phức tạp và bình đẳng như được mô tả bởi James C. Scott; và người Ik ở Bắc Uganda, những người đã đơn giản hóa xã hội đến mức mà họ bị cho là bác bỏ các mối quan hệ gia đình, mặc dù điều này vẫn gây tranh cãi.

Một di tích khảo cổ với các cấu trúc gạch hình chữ nhật cổ đại, được chôn một phần trong đất và cát, bao quanh bởi cảnh quan khô cằn.

Sự sụp đổ đã xảy ra đủ thường xuyên để điều này không thể chỉ là một chuỗi sự kiện ngẫu nhiên, mà có lẽ là một đặc điểm chung của tổ chức xã hội con người. Không phải mọi xã hội đều sụp đổ bất ngờ; có thể khi điều đó xảy ra là vì một số điều kiện cụ thể đã được đáp ứng. Những điều kiện đó là gì? Chúng ta có thể đưa ra một lý giải chung không? Và trong khi chủ đề này thú vị về mặt thuần túy khoa học xã hội, tất cả chúng ta đều muốn biết: liệu điều đó có thể xảy ra ở đây không?

Người đứng đầu về chủ đề sụp đổ là nhà khảo cổ học Joseph Tainter. Cuốn sách The Collapse of Complex Societies (Sự sụp đổ của các xã hội phức tạp) của ông năm 1988 kết hợp các sự kiện lịch sử và tiền sử, nhấn mạnh giải thích sự biến đổi qua các góc nhìn khác nhau, lý thuyết chặt chẽ bao gồm cả phân tích biên, và sự phán đoán khoa học xã hội xuất sắc. Đây là một tác phẩm ấn tượng. Nếu bạn muốn hiểu vì sao nó chiếm đóng tâm trí tôi trong vài tháng qua, như một số bạn bè tôi có thể chứng thực, hãy tiếp tục đọc.

Tại sao xã hội phức tạp hóa?

Nếu chúng ta muốn hiểu vì sao đôi khi các xã hội tự đơn giản hóa, trước hết ta phải có một lý thuyết vững chắc về lý do vì sao chúng trở nên phức tạp ngay từ đầu. Theo cả nghĩa lịch sử và phân tích, các xã hội nhân loại đơn giản xuất hiện đầu tiên. Những xã hội đơn giản này có tính chất bình đẳng cao và phi thứ bậc. Tại sao chúng chuyển hướng sang sự phân cấp, phân tầng, bất bình đẳng, và phức tạp hóa?

Có hai quan điểm chung về câu hỏi này. Một quan điểm cho rằng nguyên nhân chủ yếu là do xung đột giai cấp. Nhà nước phản ánh sự thống trị và bóc lột dựa trên các lợi ích phân chia. Một giai cấp thống trị cưỡng bức áp đặt quyền lực lên dân chúng vì tham lam và ích kỷ. Các nhà Marxist không phải là những người duy nhất ủng hộ quan điểm này, nhưng họ có lẽ là người kiên quyết nhất, xem xã hội là sự phân chia rõ ràng giữa người lao động tham gia sản xuất xã hội và giới tinh hoa chiếm đoạt sản phẩm. Dĩ nhiên, sự áp bức các nhóm dân nhất định là có thật – chế độ nô lệ ở Mỹ là một ví dụ tàn khốc. Quan điểm thuần túy về xung đột giai cấp cho rằng sự áp bức giải thích toàn bộ xã hội, được cấu thành bởi các giới tinh hoa thống trị và các dân chúng bị trị.

Ở một đầu của quan điểm là các lý thuyết hòa nhập hoặc chức năng, dựa trên lợi ích chung giữa các thành viên trong xã hội. Ngay cả một xã hội bình đẳng cũng sẽ gặp phải những vấn đề, và nhiều vấn đề trong số này có thể được giải quyết tốt nhất bằng cách tạo ra một hình thức phân cấp và phân chia lao động xã hội. Ví dụ, tài nguyên nước hạn chế có thể đòi hỏi sự tạo dựng và duy trì một hệ thống thủy lợi, bao gồm cả việc huy động và chỉ đạo lao động. Mối đe dọa xâm lược có thể đòi hỏi việc thiết lập hệ thống phòng thủ quân sự, bao gồm cả hệ thống chỉ huy và kiểm soát. Nói chung, xã hội đối mặt với một vấn đề nào đó, đòi hỏi việc tạo ra các hàng hóa công cộng, từ đó dẫn đến việc tạo ra các nhà quản lý, những người được thưởng công khi hiện thực hóa lợi ích của sự tập trung quyền lực. Phức tạp hóa giúp giải quyết các vấn đề xã hội và phục vụ nhu cầu chung của toàn dân.

Tainter có một quan điểm ôn hòa, thiên về lý thuyết hòa nhập nhưng cũng bao gồm cả vai trò của xung đột giai cấp. Phức tạp hóa trong xã hội thực sự tồn tại để giải quyết vấn đề và mang lại lợi ích cho người dân. Và dù vậy, sự đền đáp của giới tinh hoa không phải lúc nào cũng tương xứng với đóng góp của họ cho xã hội, và trong suốt lịch sử, các giới tinh hoa có lẽ được đền bù quá mức so với thành quả thực sự của họ nhiều hơn là ngược lại. Sự cân nhắc về lựa chọn công cộng có nghĩa là ngay cả khi sự phức tạp phát sinh để giải quyết các vấn đề xã hội phổ biến, sự phân phối cuối cùng của các lợi ích có thể bị ảnh hưởng bởi lòng tham và quyền lực. Lý thuyết hòa nhập có khả năng giải thích cho sự phân phối các nhu cầu thiết yếu của cuộc sống, trong khi lý thuyết xung đột giải thích về các dư thừa.

Lý thuyết về sự sụp đổ

Có nhiều lý thuyết về sự sụp đổ xã hội không chung chung hoặc không đủ chi tiết. Tainter đã xem xét kỹ lưỡng chúng, nhưng tôi sẽ trình bày một số trong đó đáng được nhắc đến.

Cạn kiệt nguồn tài nguyên thiết yếu. Những lý giải này phổ biến với các nhà bảo vệ môi trường và xuất hiện nhiều trong các cuốn sách như Collapse của Jared Diamond (xuất bản sau cuốn của Tainter 16 năm). Tainter coi khinh các lập luận về cạn kiệt tài nguyên như là một cơ chế gây ra sụp đổ, bởi vì, như chúng ta vừa thảo luận, sự phức tạp của xã hội tồn tại để giải quyết các vấn đề bao gồm cả việc cạn kiệt tài nguyên. Vậy còn tất cả những lần mà tài nguyên được quản lý hiệu quả thì sao? Chẳng phải là trong hầu hết các kết hợp thời gian/tài nguyên/xã hội, các xã hội đều hoạt động ổn định mà không sụp đổ do cạn kiệt tài nguyên sao? Lập luận về cạn kiệt tài nguyên không giải thích được sự biến đổi đa dạng, vì sao đôi khi xã hội quản lý tài nguyên hiệu quả và lúc khác lại không. Nếu một xã hội không thể đối phó với sự cạn kiệt tài nguyên (điều mà mọi xã hội đều thiết kế ở mức độ nào đó để làm), thì những câu hỏi thực sự thú vị xoay quanh xã hội đó, chứ không phải tài nguyên. Những yếu tố cấu trúc, chính trị, ý thức hệ, hay kinh tế nào trong một xã hội đã ngăn cản phản ứng thích hợp?

Phản ứng không đủ trước hoàn cảnh. Giả sử một xã hội đối mặt với một vấn đề, có thể là sự cạn kiệt tài nguyên thiết yếu. Không phản ứng đủ có thể dẫn đến sụp đổ. Nhưng tại sao phản ứng không đủ lại xảy ra? Thường thì các nhà sử học lập luận rằng một xã hội là một con khủng long chậm chạp, một đoàn tàu không thể ngừng, hoặc một ngôi nhà giấy – cố định, không thể thay đổi hướng, hoặc mong manh. Dù các lý thuyết này công nhận đúng rằng sự sụp đổ phụ thuộc nhiều hơn vào đặc điểm của xã hội hơn là vào những áp lực mà xã hội gặp phải, chúng cũng không giải thích được sự đa dạng về phản ứng. Rốt cuộc, đôi khi các xã hội phản ứng một cách năng động, linh hoạt, và mạnh mẽ trước các vấn đề nghiêm trọng. Điều gì giải thích tại sao họ đột nhiên ngừng làm điều đó?

Quản lý kém của giới tinh hoa. Ở mức độ nào đó, sự bóc lột và quản lý sai là một đặc điểm bình thường của các xã hội phân cấp. Ngay cả khi chúng ta có quan điểm xung đột giai cấp, chẳng phải giới tinh hoa, nếu họ có lý trí chút ít, sẽ coi dân số hỗ trợ là một nguồn tài nguyên thiết yếu sao? Nếu vậy, thì vấn đề trở thành như trong lý thuyết nguồn tài nguyên thiết yếu đã nêu ở trên. Nếu chúng ta đổ lỗi cho lòng tham và sự tự cao của giới tinh hoa, tại sao chúng ta lại cho rằng điều này là không thay đổi, và nếu nó thay đổi, làm thế nào chúng ta giải thích được điều đó? Một lần nữa, các cáo buộc về quản lý sai của giới tinh hoa không giải thích được sự biến đổi đa dạng.

Tainter thảo luận nhiều lý thuyết khác và dành sự coi thường đặc biệt cho các lý thuyết về sự suy đồi trong các lý thuyết về sụp đổ, điều mà ông cho là không khoa học và huyền bí. Các lý thuyết này cũng không giải thích được sự biến đổi đa dạng.

Lý thuyết dựa trên sự giảm lợi ích biên của Tainter

Vậy điều gì giải thích sự biến đổi đa dạng? Tainter phát triển một lý thuyết dựa trên sự giảm lợi ích biên. Sự giảm lợi ích biên phổ biến trong phân tích kinh tế và thực tế trong cuộc sống. Miếng bánh hồ đào đầu tiên thật tuyệt vời; miếng thứ 20 có thể trở nên quá ngọt. Nguyên tắc này hoạt động trong vô số lĩnh vực. Những ngoại lệ thường chỉ là tạm thời, mang lại lợi ích gia tăng theo tỷ lệ nào đó, nhưng cuối cùng sẽ phải chịu sự giảm dần lợi ích. Tainter lập luận rằng bản thân sự phức tạp cũng gặp phải sự giảm lợi ích biên.

Xã hội thêm phức tạp để giải quyết các vấn đề và áp lực. Trong bối cảnh nước Mỹ, điều này dễ hiểu. Khi thuốc không an toàn, chúng ta tăng cường sự nghiêm ngặt của quy trình đánh giá của FDA. Khi các dự án liên bang gây ô nhiễm quá nhiều, chúng ta ban hành Đạo luật Chính sách Môi trường Quốc gia. Khi có cú sốc dầu, chúng ta tạo ra Bộ Năng lượng. Khi có tấn công khủng bố? Bộ An ninh Nội địa. Khủng hoảng tài chính? CFPB.

Sự phức tạp thêm vào này tích lũy. Khi nó làm vậy, nó đòi hỏi tài nguyên – Tainter nhấn mạnh đến tài nguyên năng lượng và tài chính – để duy trì. Thường thì nhu cầu tài nguyên của một mảnh phức tạp cần thêm phức tạp, như khi mức thuế cao hơn đòi hỏi phải đặt thêm tài nguyên vào hợp pháp hóa và cưỡng chế. Phức tạp tích lũy như một hệ thống. Ban đầu, tỷ lệ lợi ích – chi phí của phức tạp thêm này rất có lợi, và lợi ích biên cao. Khi thêm nhiều phức tạp hơn, lợi ích biên giảm, sau đó về không, rồi trở nên tiêu cực.

Một xã hội đã vượt qua mức độ phức tạp C2 trên đồ thị trên đây đang ở trong một tình huống rất bấp bênh. Nhiều thành viên của một xã hội ở mức C3 sẽ thích trở về mức C1 hơn, mặc dù không có con đường trực tiếp để quay lại vì, như đã đề cập, bản thân sự phức tạp này hành xử như một hệ thống. Như Tainter nói, khi chi phí cận biên để tham gia vào một xã hội phức tạp trở nên quá cao, các đơn vị sản xuất trên khắp các tầng lớp kinh tế tăng cường sự phản kháng (thụ động hoặc tích cực) đối với những đòi hỏi của tầng lớp cấp cao, hoặc công khai cố gắng thoát khỏi hệ thống hiện tại. Ông nhấn mạnh rằng điều này có thể xảy ra với tất cả các tầng lớp thu nhập; mọi người từ nông dân đến tầng lớp thương gia và quý tộc đều có thể bị cám dỗ rời khỏi hệ thống hiện tại. Một chiến lược phổ biến là phát triển thái độ thờ ơ đối với phúc lợi của xã hội.

Khung cảnh đền thờ cổ Maya với các bậc thang bằng đá, nền đá và các công trình bao quanh bởi cây xanh tươi tốt và lối đi bộ. Du khách đi dạo quanh khu di tích khảo cổ dưới bầu trời lác đác mây.

Tình huống này có thể nhanh chóng vượt khỏi tầm kiểm soát. Một tầng lớp nông dân bị đánh thuế quá mức có thể không chống lại những kẻ xâm lược. Chi phí ngày càng tăng có thể khiến các dịch vụ công không còn bền vững. Tỷ lệ tài nguyên ngày càng tăng có thể phải dành cho việc chính danh và kiểm soát. Nền kinh tế suy yếu. Khả năng hoặc mong muốn đối phó với những thách thức mới tiêu tan. Sự sụp đổ chỉ còn cách một vấn đề mới.

Theo Tainter, sự sụp đổ có thể được ngăn chặn tạm thời bằng việc tiếp nhận một khả năng công nghệ mới hoặc một dạng trợ cấp năng lượng. Với các tài nguyên bổ sung do công nghệ hoặc trợ cấp cung cấp, các xã hội có thể duy trì mức độ phức tạp cao hơn. Tôi nghĩ rằng cách Tainter biểu diễn điểm này trên đồ thị là chưa chính xác, nhưng hình ảnh dưới đây của Ben Reinhardt đã chính xác phản ánh cách tôi hình dung về nó.

Ngay cả khả năng này cũng không thay đổi logic rằng lợi ích từ sự phức tạp sẽ dần giảm và trở nên tiêu cực. Nếu một xã hội tiếp tục gia tăng mức độ phức tạp, sẽ đến lúc dân chúng sẽ ưa thích sự đơn giản hơn.

Mặc dù Tainter thử nghiệm lý thuyết của mình trên tất cả các trường hợp sụp đổ xã hội, ông đã đi sâu vào ba trường hợp. Tôi sẽ tập trung vào một trong những trường hợp này, trường hợp của Đế Chế La Mã phương Tây, vì trường hợp này dường như rất nổi bật trong suy nghĩ của nhiều người.

Dưới thời Cộng Hòa, La Mã có một chính sách mở rộng, có thể là do nhu cầu nội tại, như việc thiếu cơ hội cho nhiều công dân ở quê nhà. Các vùng lãnh thổ bị chinh phục bị cướp bóc. Cuộc chinh phạt tự nó có chi phí nhưng lại mang lại lợi ích. Việc mở rộng cung cấp quá nhiều tài nguyên đến mức, trong thời Cộng Hòa muộn, thuế trực tiếp đối với công dân La Mã ở Ý đã bị bãi bỏ. Năm 167 trước Công nguyên, Tainter giải thích, người La Mã đã chiếm đoạt kho bạc của Vua Macedonia, điều này cho phép họ loại bỏ việc đánh thuế chính họ. Và sau khi vương quốc Pergamon bị sáp nhập vào năm 130 trước Công nguyên, ngân sách quốc gia đã tăng gấp đôi.

Khung cảnh toàn cảnh của Diễn Trường La Mã ở Rome, với các tàn tích cổ, các cột đá và các tòa nhà lịch sử dưới bầu trời trong xanh.

Tainter coi việc cướp bóc các vùng lãnh thổ mới chinh phục như một dạng trợ cấp năng lượng. Rốt cuộc, nền kinh tế chủ yếu là nông nghiệp, và các sản phẩm nông nghiệp về cơ bản là ánh sáng mặt trời tích trữ. Kho báu bị cướp trong mỗi cuộc chinh phạt mới là sự chuyển đổi của nhiều năm sản phẩm nông nghiệp thành các hình thức của cải khác, và đến một mức độ nào đó, bạn vẫn có thể coi đó là năng lượng tích trữ. Tuy nhiên, sự thu giữ ánh sáng mặt trời tích trữ nhiều năm, theo cách nói, không thể sánh được với việc đánh thuế sản lượng nông nghiệp hàng năm, vốn là ánh sáng mặt trời tích trữ của một năm. Trợ cấp năng lượng tiếp tục chỉ khi việc mở rộng còn tiếp tục. Trong khi đó, chi phí quản lý một lãnh thổ đang mở rộng ít nhất cũng tăng theo tỷ lệ kích thước của lãnh thổ được kiểm soát, và có khả năng còn nhanh hơn.

Dưới thời Hoàng Đế, đế chế bắt đầu cảm thấy quá tải. Việc mở rộng chậm lại và cuối cùng ngừng hẳn. Claudius chinh phục Anh, và Trajan chinh phục Dacia, nhưng Hadrian ngừng mở rộng và từ bỏ những vùng lãnh thổ mới chiếm được ở Trung Đông. Việc chậm lại và đảo ngược mở rộng ảnh hưởng đến tài chính của Đế Chế. Sau khi cướp bóc ban đầu các vùng lãnh thổ mới chinh phục, cống nạp và thuế thường xuyên được áp đặt, nhưng những điều này không mang lại nguồn lực tương tự như kho báu tích lũy trong cuộc chinh phạt ban đầu. Sự giảm nguồn thu này đã tạo ra các vấn đề tài chính cho các Hoàng Đế, những người cần chi trả cho quân đội, quản lý Đế Chế, công trình công cộng và một khoản trợ cấp công lớn.

Tình hình tài chính tạm thời ổn định dưới thời Antoninus Pius, nhưng dưới thời người kế vị ông Marcus Aurelius, những căng thẳng mới xuất hiện, bao gồm 15 năm bệnh dịch và các cuộc chiến với các bộ tộc Germanic. Commodus và Septimius Severus tiếp tục chính sách giảm giá trị đồng tiền denarius mà đã được khởi xướng từ thời Nero. Điều này tự nhiên dẫn đến lạm phát, tiếp tục trong suốt những năm 200, cuối cùng tiền tệ hoàn toàn mất giá trị. Nền kinh tế trở nên tồi tệ. Đến một mức độ đáng kể, Rome trở về nền kinh tế phi tiền tệ: Aurelian trưng dụng thợ thủ công để xây tường bao quanh Rome, và Diocletian thu thuế dưới dạng vật phẩm có thể sử dụng trực tiếp cho quân đội thay vì tiền bạc.

Biểu đồ tuyến tính cho thấy tỷ lệ phần trăm bạc trong tiền xu từ năm 60 sau Công nguyên đến năm 210 sau Công nguyên. Xu hướng là sự giảm dần từ khoảng 95% xuống khoảng 60%, với những biến động nhỏ trong suốt giai đoạn này.

Mặc dù một số năm đầu của thời Hoàng Đế có sự ổn định và thịnh vượng tương đối, nhưng không có trợ cấp năng lượng liên tục từ việc mở rộng, các Hoàng Đế cảm thấy sức nặng của sự phức tạp trong Đế Chế. Điều này lên đến đỉnh điểm trong Cuộc Khủng Hoảng Thế Kỷ Thứ Ba, khi Đế Chế gần như sụp đổ.

Dưới thời Đế Quốc Hoàng Gia do Diocletian thiết lập, Đế chế đã gia tăng mức độ độc đoán. Điều này đã giúp ngăn chặn sự sụp đổ, với cái giá phải trả là tăng thêm sự phức tạp xã hội. Quy mô của cả quân đội và bộ máy hành chính dân sự đều tăng gấp đôi. Thuế khóa trở nên nặng nề; các mức thuế phải tăng không chỉ để đáp ứng chi tiêu gia tăng mà còn do cơ sở thuế bị thu hẹp. Đế chế đã thiết lập quyền kiểm soát chặt chẽ đối với cá nhân và sản lượng của họ. Một hệ thống nông nô được áp đặt để ngăn nông dân rời bỏ đất đai. Nhiều nghề nghiệp trở thành di truyền, con cái của binh lính phải trở thành binh lính, và cứ thế tiếp tục.

Khung cảnh di tích La Mã cổ đại với các công trình đá lớn, một khu vực có cỏ với những tàn tích rải rác, và bầu trời nhiều mây ở phía sau. Một bàn tay của người nào đó nhìn thấy ở rìa bên trái của hình ảnh.

Sự gia tăng mức độ độc đoán này trong thời Đế Quốc Hoàng Gia minh họa cho quan điểm của Tainter rằng sự phức tạp của một xã hội tăng lên như một hệ thống. Lựa chọn mà Diocletian và các người kế vị phải đối mặt là sụp đổ hoặc tăng cường kiểm soát xã hội. Mỗi sự tăng cường kiểm soát xã hội đòi hỏi mức độ phức tạp xã hội cao hơn, chẳng hạn như hệ thống cưỡng chế để thực thi tuân thủ. Gánh nặng của tất cả điều này tiếp tục gia tăng.

Sự phức tạp ngày càng tăng này và các lợi ích cận biên tiêu cực của nó đã dẫn đến sự thờ ơ và sự rời bỏ:

Ghi chép đương thời cho thấy rằng, không ít lần, cả người giàu lẫn người nghèo đều mong rằng các bộ tộc man rợ sẽ giải phóng họ khỏi gánh nặng của Đế chế. Trong khi một số người dân thường chống lại các bộ tộc man rợ (với mức độ quyết tâm khác nhau), và nhiều người hơn chỉ đơn giản là thụ động trước sự hiện diện của kẻ xâm lược, một số đã chiến đấu tích cực cho các bộ tộc man rợ. Ví dụ, vào năm 378, những người khai thác mỏ ở Balkan đã chuyển sang theo phe người Visigoth. Ở Gaul, những kẻ xâm lược đôi khi được chào đón như những người giải phóng khỏi gánh nặng của Đế chế, và thậm chí còn được mời chiếm lãnh thổ.

Do đó, chúng ta đi đến kết luận của Tainter rằng sự sụp đổ của Đế chế La Mã ở phương Tây không thể chỉ được quy cho sự gia tăng đột ngột của các cuộc xâm lược của các bộ tộc man rợ, cho sự đình trệ kinh tế, hoặc cho các cuộc nội chiến, cũng như không phải cho các quá trình mơ hồ như sự suy giảm trách nhiệm công dân, sự chuyển đổi sang Kitô giáo, hoặc lãnh đạo kém cỏi. Thay vào đó, sự sụp đổ là do mức độ phức tạp xã hội cao và ngày càng tốn kém.

Những ý kiến phản biện nhỏ

Một vài ý kiến phản biện nhỏ.

Tainter đã xuất bản cuốn sách của mình vào năm 1988, và nhiều giả định nền tảng của ông về trạng thái của thế giới hiện nay không còn đúng nữa. Điều này đặc biệt đúng đối với năng lượng. Vào những năm 1980, cũng như ngày nay, có mối quan ngại về việc chuyển đổi khỏi nhiên liệu hóa thạch, nhưng lý do hơi khác – mọi người lo ngại rằng dầu mỏ sẽ cạn kiệt.

Trong một thế giới đang cạn kiệt nhiên liệu hóa thạch, có sự tương đồng gần gũi với sự kết thúc của việc mở rộng lãnh thổ La Mã. Cũng như các cuộc chinh phạt của La Mã mang lại nhiều năm năng lượng mặt trời tích lũy dưới dạng chiến lợi phẩm, nhiên liệu hóa thạch đại diện cho hàng triệu năm năng lượng mặt trời tích lũy. Nếu người La Mã không thể quản lý quá trình chuyển đổi từ năng lượng thặng dư tích lũy sang khai thác năng lượng theo thời gian thực mà không gia tăng phức tạp đến mức có lợi ích cận biên âm, thì chúng ta cũng có thể thất bại trong việc thực hiện quá trình chuyển đổi đó. Cần có một trợ cấp năng lượng mới, Tainter viết, nếu một tiêu chuẩn sống giảm và một sự sụp đổ toàn cầu trong tương lai muốn được ngăn chặn.

Tuy nhiên, vào năm 2024, vấn đề này dường như không còn nghiêm trọng. Chúng ta không cạn kiệt nhiên liệu hóa thạch. Các tiến bộ trong công nghệ khai thác đã giúp chúng ta có đủ nhiên liệu hóa thạch cho tương lai gần. Thay vào đó, vấn đề trở nên tầm thường hơn (mặc dù vẫn đáng lo ngại) về quản lý tài nguyên, trong đó tài nguyên cần quản lý là bầu khí quyển và đại dương của chúng ta. Chúng ta vẫn phải chuyển đổi khỏi nhiên liệu hóa thạch vì biến đổi khí hậu, nhưng đây là một vấn đề quản trị tương tự như khi chúng ta cấm toàn cầu các chất gây suy giảm tầng ozon. Biến đổi khí hậu là một vấn đề tốn kém hơn so với lỗ hổng tầng ozon, nhưng về mặt cấu trúc, trong khuôn khổ của Tainter, nó khác biệt so với việc kết thúc trợ cấp năng lượng.

Năm 2024, chúng ta cũng có các công cụ năng lượng không tồn tại vào những năm 1980. Giá pin và tấm năng lượng mặt trời đã giảm hơn 97% kể từ năm 1988. Những cải tiến trong khoan và kỹ thuật hạ ngầm đã giảm chi phí dầu và khí đốt trong các mỏ đá phiến cũng có thể giúp năng lượng địa nhiệt khả thi ở mọi nơi. Xét cho cùng, năng lượng địa nhiệt hoạt động ở Iceland, và mọi nơi đều có thể là Iceland nếu bạn khoan đủ sâu. Và, tất nhiên, năng lượng hạt nhân sạch đã tồn tại từ những năm 1950, mặc dù về chi phí xây dựng, ngành này đã gặp phải học tập tiêu cực kể từ những năm 1970.

Vấn đề trong quá trình chuyển đổi năng lượng không nằm ở việc mất trợ cấp năng lượng, mà ở chỗ sự phức tạp tích lũy khiến cho việc triển khai các nguồn năng lượng sạch trở nên đắt đỏ và chậm chạp. Các trở ngại như Đạo Luật Chính Sách Môi Trường Quốc Gia (National Environmental Policy Act) và Ủy Ban Quản Lý Năng Lượng Nguyên Tử (Nuclear Regulatory Commission) là những vấn đề lớn hơn nhiều so với việc thiếu công nghệ. Với công nghệ hiện tại và sắp ra đời, chúng ta có thể đạt được mức độ phong phú năng lượng lớn hơn bất cứ thời điểm nào trong lịch sử loài người. Các nhà công nghiệp như Casey Handmer tin rằng chúng ta sẽ sớm có đủ năng lượng sạch để chấm dứt tình trạng thiếu nước ở miền Tây nước Mỹ và sản xuất nhiên liệu hydrocarbon phi lớp vỏ (non-crustal hydrocarbon fuels) ở quy mô lớn.

Nếu chúng ta không quá gắn bó với sự tương đồng hiện đại về việc nhiên liệu hóa thạch cạn kiệt như Tainter, thì nhu cầu gắn cuộc thảo luận về sự sụp đổ lịch sử trong khuôn khổ trợ cấp năng lượng cũng giảm bớt. Mặc dù năng lượng là một tài nguyên quan trọng, nó không phải là yếu tố duy nhất. Việc chỉ đơn giản suy nghĩ về vấn đề dưới dạng tài nguyên nói chung là đủ mà không làm mất đi sức mạnh của lý thuyết nền tảng.

Tainter tin vào sự suy giảm lợi ích cận biên về cơ bản trong mọi lĩnh vực, bao gồm cả nghiên cứu và phát triển. Điều này khiến ông đứng vững trong dòng chính của kinh tế học đổi mới, phản ánh các bài báo gần đây như của Benjamin Jones về gánh nặng tri thức và Bloom và cộng sự về việc các ý tưởng ngày càng khó tìm kiếm. Đây đều là các nhà kinh tế giỏi, và tôi không có mâu thuẫn thực sự với công trình thực nghiệm của họ xét về phạm vi hẹp, nhưng tôi nghĩ nhiều cách giải thích là sai.

Khả năng có ý tưởng mới có mối liên hệ khá kỳ lạ với tăng trưởng kinh tế. Như Jason Crawford đã chỉ ra, ý tưởng rất dễ tìm trong thời kỳ Đồ Đá. Con người hiện đại đã tồn tại hơn 200.000 năm mà không phát minh ra bánh xe. Những con người này về mặt sinh học giống hệt chúng ta. Họ sống trong một nền kinh tế hoàn toàn trì trệ, không có sự gia tăng nào trong GDP bình quân đầu người từ thế hệ này sang thế hệ khác. Khi sự khám phá bắt đầu xảy ra, nó xây dựng trên chính nó theo cấp số nhân. Các ý tưởng mới khiến việc tìm ra các ý tưởng mới dễ dàng hơn. Tăng trưởng bùng nổ.

Biểu đồ đường thể hiện GDP toàn cầu từ năm 1 đến năm 2021. GDP duy trì ở mức tương đối ổn định cho đến khi có sự tăng trưởng mạnh bắt đầu vào khoảng thế kỷ 19, đạt hơn 125 nghìn tỷ đô la vào năm 2021.

Hơn nữa, ngay cả ngày nay, rõ ràng rằng một số công nghệ đã tạo ra các mô hình khám phá mới. Máy tính và sinh học phân tử là những ví dụ điển hình. Một sinh viên tốt nghiệp ngành sinh học vào năm 2024 có thể giải trình tự gen, chỉnh sửa gen và tạo ra các sinh vật mới – những hoạt động mà các nhóm khoa học gia khổng lồ với ngân sách khổng lồ không thể thực hiện chỉ vài thập kỷ trước đây. Đây là một thời kỳ vàng. Có lẽ các mô hình ngôn ngữ lớn (LLMs) cũng sẽ cho phép các nhóm nhỏ và ít kinh nghiệm đạt được những đột phá lớn hơn so với trước đây. Có nhiều khía cạnh mà gánh nặng tri thức ngày nay trở nên nhẹ hơn nhờ vào trừu tượng hóa hoặc lợi ích từ thương mại. Hầu hết các lập trình viên máy tính không còn cần phải hiểu cách thức hoạt động của máy tính, điều này không đúng trong quá khứ.

Thay vì lợi ích cận biên giảm trong đổi mới, tôi cho rằng tích lũy sự phức tạp của Tainter có khả năng là nguyên nhân làm chậm lại cả tốc độ tăng trưởng kinh tế và năng suất nghiên cứu đo lường. Tôi sẽ nói nhiều hơn về điều này trong tương lai, bao gồm cả một số lập luận mà tôi chưa triển khai ở đây, nhưng hiện tại tôi chỉ muốn nhấn mạnh rằng sự yêu thích của tôi đối với cuốn sách của Tainter không có nghĩa là tôi tán thành phân tích của ông về đổi mới.

Góc nhìn từ trên cao của các di tích adobe ở Paquimé, Mexico, với các cấu trúc tường cổ và các con đường dưới bầu trời trong xanh với các dãy núi ở xa.

Quan điểm cuối cùng

Quan điểm cuối cùng của tôi là Tainter dường như quá háo hức để miêu tả sự sụp đổ như một sự lựa chọn hợp lý.

Ở mức độ mà sự sụp đổ là do lợi ích cận biên suy giảm trong đầu tư vào sự phức tạp, đó là một quá trình tiết kiệm. Đối với một dân số không thu được lợi ích nhiều từ chi phí duy trì sự phức tạp, việc mất đi sự phức tạp đó mang lại lợi ích kinh tế, và có lẽ là lợi ích về mặt quản lý. Một lần nữa, ta nhớ lại sự ủng hộ mà đôi khi dân chúng La Mã sau này dành cho các bộ tộc xâm lược, và sự thành công của những kẻ sau đó trong việc ngăn chặn các cuộc xâm lược xa hơn vào Tây Âu.

Nói cách khác, sự sụp đổ là điều xấu đối với hầu hết các tầng lớp tinh hoa và tất nhiên là đối với các nhà sử học hiện đại với xu hướng duy tộc văn minh. Nhưng nó có thể tốt cho dân chúng hỗ trợ, nhiều người trong số đó là nông dân tham gia sản xuất thực phẩm chính, những người được giải thoát khỏi gánh nặng quản lý đè nặng sau một sự sụp đổ xã hội mới mẻ. Có thể đa số người dân có thể được hưởng lợi.

Mặc dù tôi đánh giá cao tính trung lập về giá trị của nhà nhân chủng học, nhưng điều này dường như không khả thi đối với tôi. Một lý do được Tainter đưa ra: Một sự mơ hồ trong quan điểm này là sự mất dân số lớn đôi khi đi kèm với sự sụp đổ. Người Maya là một ví dụ điển hình. Sự sụp đổ của người Maya có thể có lợi đến mức nào nếu nó dẫn đến sự mất dân số lớn? Ông lập luận rằng rất có thể suy giảm dân số có thể đã xảy ra trước sự sụp đổ của người Maya, hoặc rằng dân số có thể đã di cư đến khu vực xung quanh.

Có thể. Bất kể bằng chứng cụ thể về suy giảm dân số của người Maya, tôi nghi ngờ rằng cũng như sự phức tạp của một xã hội phát triển như một hệ thống, nó sụp đổ như một hệ thống. Không có lý do gì để tin rằng quá trình đơn giản hóa sẽ dừng lại ở mức tối ưu.

Theo tôi, có một sự tương đồng với lây lan tài chính. Các cuộc khủng hoảng tài chính có ảnh hưởng kinh tế vĩ mô không tương xứng với các cú sốc hoặc thất bại ban đầu. Ngay cả khi chúng ta tin rằng một công ty tài chính nào đó đáng phải phá sản, điều đó không có nghĩa là sẽ không có nạn nhân vô tội, vì hệ thống tài chính thu hẹp lại như một hệ thống. Tương tự, những khó khăn trong chuỗi cung ứng trong đại dịch, mặc dù nhỏ trong quy mô tổng thể, đã cho chúng ta thấy những cú sốc lớn hơn có thể trông như thế nào. Chúng có vẻ như sẽ lan rộng thành những gián đoạn lớn hơn nữa. Có thể trong lợi ích của nông dân là xã hội sẽ giản hóa đến một mức độ nhất định, nhưng một khi quá trình này bắt đầu, nó có thể tiếp tục vượt qua điểm mà họ được lợi.

Thật may mắn, Tainter đã làm rõ rằng một sự sụp đổ ngày nay sẽ không tươi sáng như ông từng duy trì về các sự sụp đổ trong quá khứ. Sự sụp đổ của các xã hội công nghiệp cao sẽ gần như chắc chắn bao gồm các gián đoạn lớn và tổn thất sinh mạng khổng lồ, chưa kể đến mức sống thấp đáng kể cho những người sống sót. Một phần là do phần lớn dân số không có cơ hội hay khả năng để sản xuất nguồn thực phẩm chính.

Nói rộng ra, chúng ta có thể nói (Tainter không nói) rằng ngày nay, nhiều người hơn ở một mức độ nào đó là thành phần tinh hoa vì sinh kế của họ là sản phẩm của sự phức tạp xã hội, ngay cả khi họ không phải là những người quản lý chính phủ. Nếu bạn phải từ bỏ công việc của mình như một nhà nghiên cứu ML để trở thành người sản xuất thực phẩm chính, điều đó nghe có vẻ không tốt, dù gánh nặng thuế có nặng nề đến đâu và dù bạn có kiến thức và kỹ năng để thành công trong việc sản xuất thực phẩm.

Tôi sẽ thất vọng nếu không còn là Kinh Tế Gia Trưởng nữa, nhưng tôi không nghĩ rằng có vai trò đó trong các xã hội đơn giản. Ngay cả 1,4 phần trăm lực lượng lao động đang tham gia vào nông nghiệp cũng làm việc theo cách thức cơ giới hóa và toàn cầu hóa cao, phụ thuộc vào các chuỗi cung ứng toàn cầu để có thể tiếp cận máy kéo, nhiên liệu, và phân bón cũng như thị trường cho sản phẩm của họ. Tổn thất năng suất mà họ phải chịu đựng từ sự sụp đổ sẽ rất lớn. Trong thế giới hiện đại, tất cả chúng ta đều có lợi ích trong việc không sụp đổ, lớn hơn rất nhiều so với, ví dụ, gánh nặng thuế của chúng ta. Nếu chúng ta sụp đổ, điều đó sẽ không hợp lý.

Liên quan đến điều này, Tainter chỉ ra rằng bản chất của sự sụp đổ sẽ khác trong thời kỳ hiện đại. Ở thời điểm lịch sử của chúng ta, không có quốc gia nào tách biệt. Chúng ta đã không có bất kỳ sự sụp đổ của các quốc gia riêng lẻ nào ở châu Âu kể từ khi đế chế La Mã sụp đổ, vì bất kỳ quốc gia nào sụp đổ sẽ nhanh chóng bị chiếm đóng bởi một trong những nước láng giềng. Châu Âu, và hầu như toàn cầu, đã được bao phủ hoàn toàn bởi các xã hội phức tạp. Bởi vì các thành viên của các hệ thống chính trị đồng đẳng này không muốn bị xâm lược, họ có xu hướng tiến hóa theo hướng phức tạp hơn trong một cách thức phối hợp vì, bị thúc đẩy bởi cạnh tranh, mỗi đối tác bắt chước các đặc điểm tổ chức, công nghệ, và quân sự mới do đối thủ phát triển.

Là một sản phẩm của thời kỳ, một số phân tích này bị chi phối bởi động lực của Chiến Tranh Lạnh. Nhưng có vẻ như điều này là đúng, đặc biệt nếu Pax Americana bị nghi ngờ, rằng các quốc gia bị ép buộc bởi các cân nhắc về phòng thủ và địa chính trị để phức tạp hóa như những gì các nước láng giềng của họ đã làm. Thế giới ngày nay là một hệ thống duy nhất. Tainter không tập trung quá nhiều vào chuỗi cung ứng, nhưng chúng sẽ củng cố lập luận của ông. Hãy tưởng tượng rằng thương mại toàn cầu về một vài loại hàng hóa cơ bản như dầu và phân bón bị sụp đổ. Rất nhiều sản xuất khác sẽ dừng lại khi các nhà sản xuất bị thiếu hụt hoặc thiếu các nguồn lực cần thiết để tiếp tục. Điều này sẽ khiến các liên kết thương mại khác sụp đổ. Kết luận là một điều đáng sợ: Sự sụp đổ, nếu và khi nó xảy ra lần nữa, lần này sẽ là toàn cầu. Không còn một quốc gia nào có thể sụp đổ đơn lẻ. Văn minh thế giới sẽ tan rã như một thể thống nhất. Những đối thủ phát triển như các đối tác đồng đẳng sẽ sụp đổ theo cách tương tự.

Áp dụng đối với tình hình hiện nay

Người dân mong muốn sự rối loạn.

(Thơ Kinh).

Liệu chúng ta có thể áp dụng các ý tưởng của Tainter vào nước Mỹ đương đại không? Điều này thật sự đáng lo, nhưng chúng ta phải làm. Thật khó để không đồng ý với một vài mệnh đề mà, khi nghĩ đến lý thuyết sụp đổ, nên khiến chúng ta phải dừng lại.

Sự phức tạp xã hội – chính trị là rất cao. Tôi không phải là người duy nhất nghĩ vậy. Đây là ý kiến của Steven Teles từ năm 2013:

Trong những thập kỷ gần đây, chính trị Mỹ bị chi phối, ít nhất là trên lý thuyết, bởi một cuộc chiến về quy mô của chính phủ. Nhưng đó không phải là những gì mà vài thập kỷ tiếp theo của chính trị của chúng ta sẽ hướng đến. Với giới hạn của nhà nước đã được xác định, các vấn đề sẽ định hình các cuộc tranh luận chính của chúng ta sẽ là về sự phức tạp của chính phủ, thay vì phạm vi đơn thuần của nó.

Theo sự phức tạp đó cũng đi kèm với sự thiếu mạch lạc. Trong vài năm qua, phe bảo thủ đã ngày càng lo ngại rằng nước Mỹ đang trên con đường dẫn đến chế độ nông nô theo những thuật ngữ đáng ngại của Friedrich Hayek. Nhưng mối quan tâm này lại cho thấy sự thiết kế và mục đích lớn hơn rất nhiều cho chính sách công của chúng ta hơn là thực tế cho phép. Nếu có điều gì đó, chúng ta đã đến với một hình thức chính phủ không có bất kỳ cơ sở ý thức hệ nào.

Sự phức tạp và sự thiếu mạch lạc của chính phủ chúng ta thường khiến chúng ta khó hiểu chính phủ đang làm gì, và một trong những điều mà chính phủ thường giấu kín khỏi tầm nhìn là xu hướng gia tăng của chính sách công nhằm tái phân bổ tài nguyên lên phía trên cho những người giàu có và có tổ chức, với cái giá của những người nghèo và ít có tổ chức hơn. Khi chúng ta ngày càng nhận ra hậu quả của sự tái phân phối lùi đó, chúng ta cũng sẽ không tránh khỏi việc chú ý hơn đến sự phức tạp và tự đánh bại của chính sách công trên nhiều lĩnh vực khác nhau của đời sống Mỹ, và do đó, cần phải suy nghĩ khác đi về chính phủ.

Nicholas Bagley, năm 2021:

Các quy tắc thủ tục cứng nhắc là dấu hiệu đặc trưng của nhà nước Mỹ. Sự phổ biến của các vụ kiện, sự nghiêm ngặt nhân tạo của quy trình ban hành luật thông qua nhận xét công khai, đánh giá môi trường nghiêm ngặt, đánh giá trước khi thi hành quy định của các cơ quan, các quy định pháp lý chi tiết về việc tuyển dụng và mua sắm, các lệnh cấm toàn quốc từ tòa án – danh sách cứ tiếp tục. Tất cả các quy trình này cộng lại gây khó khăn cho hành động của chính phủ mà các nhà cải cách yêu cầu để giải quyết các vấn đề cấp bách hiện nay.

Hơn nữa, chúng ta thường chọn các giải pháp phức tạp hơn vì lý do lựa chọn công cộng. Nếu chúng ta đã áp dụng một mức thuế carbon ước lượng bảo thủ từ những năm 1990, thì hiện tại đã ba thập kỷ trôi qua chúng ta có thể đã tận dụng sức mạnh của thị trường để thúc đẩy đầu tư vào các công nghệ sạch – điều này dường như sẽ mang lại hiệu quả tốt và đơn giản hơn tương đối. Nhưng thuế carbon không được lòng công chúng và tạo gánh nặng cho nhiều lợi ích đặc biệt, vì vậy chúng ta đã dựa vào một hệ thống chắp vá lớn lao và viển vông gồm các quy định, ưu đãi, và mệnh lệnh để thúc đẩy quá trình chuyển đổi năng lượng. Các lợi ích đặc biệt thích ưu đãi, ngay cả khi họ cũng có thể, với tư cách là những nhà sản xuất năng lượng sạch, hưởng lợi dưới một thuế carbon. Trong khi trợ cấp sản xuất năng lượng sạch, chúng ta tiếp tục hạn chế cung của nó thông qua các quy định cấp phép nghiêm ngặt. Thuế carbon kết hợp với cải cách cấp phép sẽ đơn giản và hiệu quả hơn nhiều so với những gì chúng ta có hiện nay.

Đối với la mã, giảm giá trị tiền tệ là dấu hiệu của căng thẳng tài chính do sự phức tạp quá mức. Ở Hoa Kỳ, doanh thu từ việc đúc tiền không quan trọng bằng việc vay nợ. Dữ liệu về nợ công là đáng lo ngại. CBO ước tính rằng chính phủ liên bang sẽ thâm hụt nhiều hơn hoặc bằng năm phần trăm GDP gần như mãi mãi, tăng lên hơn chín phần trăm GDP vào năm 2054, khi nợ công của chính phủ liên bang do công chúng nắm giữ sẽ đạt 146,3 nghìn tỷ USD. Những câu hỏi hẹp về khả năng chi trả không phải là vấn đề chính – Nhật Bản có tỷ lệ nợ trên GDP cao hơn nhiều, vì vậy có thể tin rằng chúng ta không gặp nguy hiểm ngay lập tức về vỡ nợ. Vấn đề nghiêm trọng hơn là, giống như La Mã, hệ thống chính trị của chúng ta dường như không thể chịu đựng được nỗi đau ngắn hạn của việc cắt giảm chi tiêu hoặc tăng thuế.

Sự phức tạp trong hệ thống mỹ giống như một cơ chế bánh cóc một chiều

Chúng ta thêm vào nhưng hiếm khi loại bỏ. Quan điểm của Tainter rằng sự phức tạp xã hội – chính trị gia tăng như một hệ thống dường như là đúng trong bối cảnh Mỹ.

Kinh tế của chúng ta đang trì trệ. Tăng trưởng năng suất yếu tố tổng hợp của Mỹ, ước lượng rộng nhất và tốt nhất của tăng trưởng kinh tế, đã chững lại từ khoảng năm 1973.

_Biểu đồ cho thấy tổng năng suất yếu tố của Hoa Kỳ từ năm 1900 đến năm 2020. Đường màu xanh biểu thị năng suất thực tế, và đường màu cam cho thấy xu hướng trước năm 1973. Khu vực giữa biểu thị Sự Trì Trệ Lớn.

Sự gia tăng nhanh chóng của sức mạnh tính toán trong 50 năm qua đã làm cho các nhà phát triển phần mềm, những người bổ sung cho sức mạnh tính toán, trở nên có giá trị. Mức lương của các bác sĩ vẫn ổn định, được thúc đẩy bởi các hạn chế về cung cấp y tế. Các chuyên gia văn phòng như các nhà đầu tư ngân hàng vẫn tiếp tục ổn định. Chính tầng lớp thu nhập thấp hơn đã chịu gánh nặng của một nền kinh tế trì trệ.

Nếu chúng ta xem xét, ví dụ, thu nhập thực tế trước thuế của nhóm thứ hai từ dưới lên, nhóm này hầu như không có tăng trưởng trong thu nhập trước thuế từ năm 2004 đến 2022, trong khi nhóm có thu nhập cao nhất đạt khoảng 19 phần trăm tăng trưởng tích lũy. Cuộc suy thoái năm 2008 là sâu sắc đối với họ. Có rất nhiều điều cần lưu ý – liệu thu nhập trước thuế có phải là chỉ số đúng, mọi người không ở cùng một nhóm thu nhập suốt đời, kích thước hộ gia đình đang thay đổi. Tuy nhiên, điều đó không thay đổi ý tưởng cơ bản rằng sự trì trệ của Mỹ đã phân bổ không đồng đều trong các nhóm thu nhập và đã ảnh hưởng đến tầng lớp thu nhập thấp hơn nhiều so với tầng lớp cao hơn.

Biểu đồ cho thấy thu nhập trung bình trước thuế của Mỹ từ năm 1984 đến năm 2022, với các đợt tăng và giảm khác nhau trong giai đoạn này, đạt đỉnh vào khoảng năm 2019. Các khu vực bóng mờ biểu thị các cuộc suy thoái ở Mỹ. Dữ liệu được lấy từ Cục Thống Kê Lao Động Mỹ.

Cả từ bên trái và bên phải, những nhà hùng biện và những kẻ khờ khạo có ích đang khai thác sự bất mãn và sự ngờ vực của công chúng đối với các hệ thống chính trị và xã hội của chúng ta. Về phía bên phải, tôi hiểu rằng làn sóng dân túy này chủ yếu là phi lý tính. Liệu người bảo thủ thực sự tin rằng vắc-xin không hiệu quả và rằng chúng ta nên để Vladimir Putin tràn qua Ukraine không? Liệu họ thực sự tin rằng cuộc bầu cử năm 2020 đã bị đánh cắp không? Hay họ chỉ thích nêu ra những quan điểm để đối kháng với những đối thủ tự do? Có vẻ như điều họ thực sự yêu cầu là không phải điều này.

Trong một số người thuộc cánh tả, dường như có sự phản đối về mặt nguyên tắc đối với việc thực thi các luật chống tội phạm tài sản. Giải thể cảnh sát, lật đổ chủ nghĩa tư bản. Phủ nhận ngày 7 tháng 10 và biện hộ cho Hamas. Chủ nghĩa dân túy cực tả này cũng mang tính hủy hoại như phiên bản cánh hữu, và nó có thể ít phi lý tính hơn và chân thành hơn.

Tainter Nói Rằng Khi Sự Phức Tạp Đạt Đến Một Mức Độ Cao, Mọi Người Bắt Đầu Phản Bội Bằng Cách Phát Triển sự thờ ơ đối với phúc lợi của xã hội. Với điều kiện là Twitter và các khuôn viên đại học không phải là cuộc sống thực, ít nhất là đối với một số phân khúc của dân số, chúng ta đã vượt qua cả sự thờ ơ. Thù địch là một từ thích hợp hơn.

Chúng ta nên xem xét khả năng rằng các động lực theo phong cách Tainter đang diễn ra. Chúng ta đã cho phép một lượng lớn sự phức tạp xã hội – chính trị tích tụ trong vài thập kỷ qua. Chúng ta đã đi sâu vào phạm vi mà giá trị biên của sự phức tạp là âm, nơi mà nó ức chế việc tạo ra giá trị nhiều hơn là giải quyết vấn đề. Điều này đã diễn ra trong vài thập kỷ, tạo ra sự trì trệ và sự oán giận. Hầu hết giới tinh hoa, đi theo con đường ít phản kháng nhất và chủ yếu quan tâm đến lợi ích hẹp hòi của họ, đã không làm gì để làm chậm hoặc đảo ngược sự tích tụ của sự phức tạp. Ít nhất một phần của dân số sẽ hoan nghênh những kẻ xâm lược.

Nếu lý thuyết của Tainter đúng, thì Mỹ là một quả bom nổ chậm.

ρ (nguy cơ, thịnh vượng) < 0.

Một khi một xã hội phức tạp bước vào giai đoạn lợi nhuận biên giảm dần, sự sụp đổ trở thành một khả năng toán học, chỉ cần có đủ thời gian để biến một thảm họa không thể vượt qua thành điều có thể xảy ra.

Khá lo lắng.

Mặc dù hầu hết các khía cạnh trong lý thuyết của Tainter đều thuyết phục và áp dụng một cách trực tiếp vào Hoa Kỳ đương đại có phần đáng sợ, nhưng vẫn có lý do để không hoảng sợ. Không có xã hội công nghiệp hiện đại nào trong dữ liệu của Tainter, và chưa rõ liệu các động lực có giống với những gì ông đề xuất hay không. Các công nghệ năng lượng mới đang trong đà tạo ra sự thịnh vượng về năng lượng lớn hơn bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử. Hơn nữa, sự sụp đổ có thể mất nhiều thời gian: Như đã thấy trong trường hợp của người La Mã và người Maya, những dân tộc có đủ động lực và/hoặc dự trữ kinh tế có thể chịu đựng lợi nhuận biên giảm dần trong hàng thế kỷ trước khi xã hội của họ sụp đổ.

Việc coi nguy cơ sụp đổ kinh tế của Hoa Kỳ hoặc toàn cầu là suy đoán là điều hợp lý. Khi ai đó yêu cầu bạn thực hiện các biện pháp phi thường để đối phó với một rủi ro cao độ và chưa rõ ràng, hãy cẩn trọng. Một sự trùng hợp may mắn là chúng ta không cần phải làm gì quá khác thường ở đây. Hóa ra, bộ hành động chính sách mà một người có thể thực hiện để ngăn chặn sự sụp đổ thực tế gần như tương tự với bộ hành động mà người đó có thể thực hiện, ngược lại, để tạo ra thịnh vượng.

Chúng ta cần giảm bớt một cách chân thành những phức tạp xã hội gây hại ròng. Chúng ta cần các khoản trợ cấp tài nguyên mới thông qua triển khai công nghệ mới. Chúng ta cần làm cho việc triển khai và lặp lại ở quy mô lớn trở nên dễ dàng hơn. Chính phủ cần hành động hiệu quả và xây dựng lòng tin xã hội. Chúng ta phải loại bỏ các thủ tục và cơ quan hành chính có giá trị thấp. Chúng ta cần đảm bảo rằng sự thịnh vượng được chia sẻ rộng rãi, không chỉ qua các hình thức chuyển giao mà còn thông qua cách tiếp cận thu nhập cơ bản. Chương trình chống sụp đổ thực chất là chương trình thúc đẩy thịnh vượng.

Các tượng chiến binh Toltec cổ đại đứng thành hàng trên một bệ, với phong cảnh hữu tình phía sau tại Khu khảo cổ Tula, Mexico. Hình tượng Atlantean ở Tula. (Ảnh của Luidger)

Có rất nhiều lý do để ưu tiên một chương trình thịnh vượng mà không cần phải dùng đến mối lo ngại về sự sụp đổ. Dù còn xa để đạt được sự đồng thuận từ các tầng lớp tinh hoa để thúc đẩy thay đổi, đã có một nhóm người làm việc vì sự thịnh vượng, nghiên cứu tiến bộ, và chính trị phía cung. Một xã hội thịnh vượng là phần thưởng tự thân. Tôi muốn sống trong một thế giới thịnh vượng về vật chất và kỳ diệu về công nghệ.

Và dù vậy, ít nhất đối với tôi (và có lẽ bây giờ cũng vậy, sau khi đọc bài viết này, đối với bạn), nguy cơ sụp đổ mang lại một động lực bổ sung. Đó không phải là nỗi sợ về sự sụp đổ sắp xảy ra, mà là một sự hiểu biết tỉnh táo về các động lực xã hội. Sau khi nghiên cứu lý thuyết về sự sụp đổ, chúng ta hiểu rõ hơn về cách hệ thống hoạt động, và chúng ta biết cần phải làm gì. Hãy bắt đầu loại bỏ một số phức tạp có lợi nhuận biên thấp.

Câu trích dẫn này, hoặc một bản diễn giải, thường được cho là của Arnold Toynbee, nhưng thực chất nó xuất phát từ một ghi chú của biên tập viên Somervell ở cuối Chương XV trong bản rút gọn của sáu tập đầu tiên của cuốn A Study of History của Toynbee.

Bao nhiêu tiến sĩ nhân chủng học khác tham gia vào công việc của Mancur Olson?

Có lẽ ngày nay Bắc Triều Tiên là quốc gia gần như thuần túy nhất theo xung đột giai cấp.

Điều gì giải thích sự biến đổi theo chiều ngang về vị trí của các xã hội trên phổ giữa xung đột giai cấp và sự hợp nhất? Đây không chỉ là câu hỏi về lý do tại sao một số chính phủ có tính độc tài cao hơn hoặc ít hơn, vì nhiều chế độ độc tài có các chính sách kinh tế tương tự như các nền dân chủ, hành xử, như Tainter đề xuất, như sự hợp nhất dự đoán ở cốt lõi.

Không ai đọc nó cả, nhưng tôi đã phát triển một lý thuyết về điều này dựa trên cái tôi gọi là chi phí giao dịch siêu chính trị trong Chương 1 của luận án của tôi.

Xin lỗi, Ross!

Ngay cả thứ sau này, ông ấy thường coi là năng lượng hiện hữu.

Tôi thì nghiêng về người Mông Cổ hơn.

Phản đối: Haiti gần đây không bị xâm lược.

Dĩ nhiên có những phức tạp trong việc thiết kế thuế carbon, nhưng nó vẫn đơn giản hơn nhiều so với lựa chọn thay thế.

Kể từ năm 2008, cơ sở tiền tệ của Hoa Kỳ đã tăng khoảng 5 nghìn tỷ USD, nhưng nợ công liên bang đã tăng khoảng 24 nghìn tỷ USD.

Thu nhập sau thuế bao gồm một số loại trợ cấp của chính phủ, góp phần vào sức mua và phúc lợi, nhưng có thể không góp phần vào cảm giác của người nhận rằng xã hội đang hoạt động vì họ theo cách mà tăng trưởng thu nhập trước thuế có thể mang lại. Cũng đáng chú ý là các khoản thanh toán chuyển giao (tiền trợ cấp) cũng tăng trong suốt thời kỳ suy thoái của Đế quốc La Mã. Để phân tích sự sụp đổ, bất bình đẳng trước thuế có vẻ là tốt nhất. Trong bất kỳ trường hợp nào, nếu bạn muốn biết, thu nhập thực sau thuế cho nhóm thứ hai đã tăng 7 phần trăm tích lũy từ năm 2004 đến 2022, vẫn là mức tăng trưởng khá chậm.

Không mấy khích lệ, Tainter bổ sung: Sự thật này, tuy nhiên, không phải là lý do để tự mãn. Các quá trình tiến hóa hiện đại, như chúng ta đã biết, diễn ra với tốc độ nhanh hơn so với quá khứ.

Các bạn biết chính xác tôi đang nói về ai.

Công nghệ cũng có thể tự giảm sự phức tạp xã hội. Ví dụ, ngay cả khi các mô hình AI lớn không bao giờ đạt đến mức trí tuệ siêu phàm, chúng vẫn có thể thay thế con người trong nhiều công việc có giá trị thấp, giảm chi phí phối hợp tồn tại trong các tổ chức lớn. Các giải pháp sản xuất tiên tiến như công nghệ nano cũng có thể giúp giảm bớt sự phức tạp.

Chúng tôi có hàng tá người như vậy!