Làm thế nào để triết học cân bằng ý chí tự do với đời sống thực tại?

Mọi người cảm thấy như họ có ý chí tự do nhưng thường gặp khó khăn trong việc hiểu làm thế nào họ có thể có nó trong một vũ trụ xác định. Một số mô hình ý chí tự do tồn tại cố gắng kết hợp vật lý vào sự hiểu biết của chúng ta về kinh nghiệm của chúng ta. Ngay cả khi vật lý có thể loại trừ ý chí tự do, vẫn sẽ có những câu hỏi triết học.

Bản gốc bài viết được đăng trên bigthink.com

Hầu hết những người có thế giới quan khoa học đều đồng ý với ý tưởng về chủ nghĩa quyết định nhân quả, quan niệm rằng mọi thứ đều tuân theo các định luật vật lý và bất cứ điều gì xảy ra đều là kết quả của những định luật này tác động lên cách mọi thứ tồn tại trên thế giới hoặc tồn tại trong một khoảnh khắc trước đó. Tuy nhiên, có thể là một thách thức để tìm ra cách ý tưởng này kết hợp với khái niệm ý chí tự do.

Rốt cuộc, nếu mọi thứ khác đều tuân theo chủ nghĩa quyết định nhân quả, làm thế nào chúng ta có thể không được? Làm thế nào các quyết định của chúng ta có thể được miễn trừ bằng cách nào đó? Nhiều người cho rằng chúng ta rõ ràng cũng là một phần của vũ trụ đồng hồ và vật lý giết chết ý chí tự do.

Nhưng điều này có nói quá nhiều không? Chúng ta có thể thực sự coi ý chí tự do chỉ là chủ đề của vật lý không? Hôm nay, chúng ta sẽ xem xét một số lập trường về ý chí tự do và cách chúng liên quan đến vật lý cùng với ý tưởng của một số triết gia về việc liệu chúng ta có thể thuê ngoài quan điểm của mình về trải nghiệm của con người cho khoa học hay không.

Một số triết gia đã lấy lập luận của thuyết quyết định ngẫu nhiên được đề cập ở trên và sử dụng nó để nói rằng không có chỗ cho ý chí tự do nào cả. Lập trường này, được gọi là thuyết quyết định cứng (hard determinism), cho rằng tất cả các hành động của chúng ta là cần thiết về mặt nhân quả và được quyết định bởi vật lý giống như chuyển động của một quả bóng bi–a.

Nam tước d_Holbach, một triết gia người Pháp, đã giải thích lập trường này: Nói tóm lại, hành động của con người không bao giờ được tự do; chúng luôn là hậu quả cần thiết của tính khí của anh ta, của những ý tưởng nhận được và của những quan niệm, đúng hoặc sai, mà anh ta đã hình thành cho chính mình về hạnh phúc; ý kiến của ông, được củng cố bằng tấm gương, bằng giáo dục và bằng kinh nghiệm hàng ngày.

Như một số bạn có thể đang nghĩ ngay bây giờ, vật lý lượng tử, với sự không chắc chắn, xác suất và sự kỳ lạ chung của nó, có thể đưa ra một lối thoát khỏi thuyết quyết định của vật lý cổ điển. Ý tưởng này, đôi khi được gọi là chủ nghĩa không xác định (indeterminism), cũng xảy ra với nhiều nhà triết học, và các biến thể của nó có từ thời Hy Lạp cổ đại.

Lập trường này cho rằng không phải mọi sự kiện đều có nguyên nhân rõ ràng. Ví dụ: một số sự kiện có thể là ngẫu nhiên. Những người ủng hộ quan điểm cho rằng một số chức năng não của chúng ta có thể có các yếu tố ngẫu nhiên, có lẽ gây ra bởi những dao động được thấy trong cơ học lượng tử, khiến các lựa chọn của chúng ta không được xác định trước đầy đủ. Những người khác cho rằng chỉ một phần của quá trình ra quyết định của chúng ta là tùy thuộc vào quan hệ nhân quả, với một phần của nó dưới sự kiểm soát của cá nhân.

Có những vấn đề với lập trường này được sử dụng để chống lại thuyết quyết định. Một trong số đó là việc có những lựa chọn được đưa ra một cách ngẫu nhiên thay vì theo quan hệ nhân quả nghiêm ngặt dường như không phải là loại ý chí tự do mà mọi người nghĩ đến. Từ quan điểm vật lý, hoạt động của não có thể liên quan đến một số cơ học lượng tử, nhưng không phải tất cả. Nhiều nhà tư tưởng kết hợp chủ nghĩa không xác định vào các phần của mô hình ý chí tự do của họ, nhưng không hoàn toàn dựa vào ý tưởng này.

Còn được gọi là tính tương thích (compatibilism), quan điểm này đồng ý với thuyết quyết định nhân quả nhưng cũng cho rằng điều này tương thích với một số loại ý chí tự do. Điều này có thể có nhiều hình thức và đôi khi hoạt động bằng cách thay đổi mức độ miễn phí thực sự sẽ là.

John Stuart Mill lập luận rằng quan hệ nhân quả có nghĩa là mọi người sẽ hành động theo những cách nhất định dựa trên hoàn cảnh, tính cách và mong muốn, nhưng chúng ta có một số quyền kiểm soát đối với những điều này. Do đó, chúng ta có một số khả năng để thay đổi những gì chúng ta sẽ làm trong một tình huống trong tương lai, ngay cả khi chúng ta quyết tâm hành động theo một cách nhất định để đáp ứng với một kích thích cụ thể.

Daniel Dennett đi theo một hướng khác, đề xuất một mô hình ra quyết định hai giai đoạn liên quan đến một số chủ nghĩa không xác định. Trong giai đoạn đầu tiên đưa ra quyết định, bộ não tạo ra một loạt các cân nhắc, không phải tất cả đều nhất thiết phải tuân theo chủ nghĩa quyết định, để tính đến. Những cân nhắc nào được tạo ra và không bị từ chối ngay lập tức phải tuân theo một số mức độ không xác định và kiểm soát tác nhân, mặc dù nó có thể là vô thức. Trong bước thứ hai, những cân nhắc này được sử dụng để giúp đưa ra quyết định dựa trên quá trình lý luận xác định hơn.

Trong những tư thế này, quyết định của bạn vẫn bị ảnh hưởng bởi các sự kiện trước đó như những quả bóng bi–a ẩn dụ di chuyển trên bàn, nhưng bạn có một số quyền kiểm soát cách đặt bàn. Điều này có nghĩa là bạn có thể, với đủ thời gian và sự hiểu biết, có quyền kiểm soát hợp lý cách các quả bóng di chuyển.

Những người chỉ trích lập trường như thế này thường lập luận rằng ý chí tự do mà tác nhân còn lại bởi các mô hình ra quyết định này hầu như không khác gì so với những gì họ có dưới một mô hình xác định cứng.

Đây là lập trường với ý chí tự do cao cấp mà mọi người có xu hướng nói đến – ý tưởng rằng bạn luôn kiểm soát hoàn toàn các quyết định của mình và chủ nghĩa quyết định thông thường không áp dụng cho quá trình ra quyết định của bạn. Nó không tương thích ở chỗ nó cho rằng ý chí tự do không tương thích với một vũ trụ xác định.

Những người giữ quan điểm này thường có quan điểm đại lý bình thường (agent–casual) hoặc nhân quả sự kiện (event–causal). Trong lập trường thông thường của tác nhân, những người ra quyết định, được gọi là tác nhân, có thể đưa ra quyết định không phải do hành động trước đó gây ra giống như các sự kiện vật lý. Về cơ bản, họ là động lực chính của chuỗi sự kiện bắt đầu bằng quyết định của họ chứ không phải bất kỳ nguyên nhân bên ngoài nào.

Lập trường ngẫu nhiên cho rằng một số yếu tố của quá trình ra quyết định là không xác định về mặt vật lý và ít nhất một số yếu tố đi vào lựa chọn cuối cùng được định hình bởi tác nhân. Người ủng hộ nổi tiếng nhất của lập trường như vậy là Robert Kane và mô hình nỗ lực của ý chí (effort of will) của ông.

Tóm lại, mô hình của ông cho rằng một tác nhân có thể được cho là chịu trách nhiệm cho một hành động nếu họ giúp tạo ra các nguyên nhân dẫn đến nó. Ông lập luận rằng mọi người đôi khi thực hiện hành động tự hình thành (self forming action – SFA) giúp định hình tính cách của họ và trao cho họ trách nhiệm này. SFA xảy ra khi các quyết định chúng ta đưa ra sẽ phải chịu sự không xác định, có lẽ là một trường hợp khi cả hai lựa chọn đều có khả năng cao – với một là những gì chúng ta muốn và một là những gì chúng ta nghĩ là đúng, và sức mạnh ý chí là cần thiết để khiến một lựa chọn được thực hiện.

Tại thời điểm đó, không thể nhanh chóng lựa chọn, chúng ta áp dụng sức mạnh ý chí để đưa ra quyết định ảnh hưởng đến tính cách tổng thể của chúng ta. Quyết định đó không chỉ được lựa chọn tự do, mà bất kỳ hành động nào sau đó, có khả năng được xác định theo nguyên nhân hơn, chúng ta dựa ít nhất một phần vào đặc điểm tính cách mà chúng ta đã tạo ra thông qua lựa chọn trước đó. Do đó, chúng tôi ít nhất đã ảnh hưởng một phần đến họ.

Những người chỉ trích lập trường này bao gồm Daniel Dennett, người chỉ ra rằng SFA có thể hiếm đến mức khiến một số người không có bất kỳ ý chí tự do thực sự nào cả.

Không, câu hỏi về ý chí tự do lớn hơn nhiều so với việc nguyên nhân và kết quả tồn tại và áp dụng cho các quyết định của chúng ta. Ngay cả khi câu hỏi đó đã được trả lời đầy đủ, những câu hỏi khác ngay lập tức xuất hiện.

Cơ quan có để lại cho chúng ta, nếu có, sau khi chúng ta biết bao nhiêu phần trăm việc ra quyết định của chúng ta được xác định bởi các yếu tố bên ngoài đủ để chúng ta nói rằng chúng ta tự do? Mọi người có bao nhiêu trách nhiệm đạo đức dưới mỗi sự hiểu biết được đề xuất về ý chí tự do? Có phải ý chí tự do chỉ là khả năng lựa chọn khác, hay chúng ta chỉ phải chịu trách nhiệm cho những hành động chúng ta thực hiện, ngay cả khi chúng ta bị giới hạn trong một lựa chọn?

Vật lý có thể cung cấp thông tin cho cuộc tranh luận về những câu hỏi này nhưng không thể kết thúc nó trừ khi nó đưa ra một phương trình cho tự do là gì.

Các cuộc tranh luận hiện đại bên ngoài các khoa triết học có xu hướng bỏ qua sự khác biệt trong các lập trường trên theo cách có xu hướng giảm mọi thứ thành chủ nghĩa quyết định. Điều này đã được nhà thần kinh học Bobby Azarian nhấn mạnh trong một chủ đề Twitter gần đây, nơi ông lưu ý rằng thường có xu hướng kết hợp thuyết quyết định cứng với chủ nghĩa tự nhiên – ý tưởng rằng các quy luật tự nhiên, trái ngược với các quy luật siêu nhiên, có thể giải thích mọi thứ trong vũ trụ. .

Cuối cùng, chúng ta có thể tự hỏi liệu vật lý có phải là bộ phận phù hợp để bàn giao nó hay không. Daniel Dennett trao cho sinh học tiến hóa trách nhiệm tạo ra ý thức và ý chí tự do.

Ông chỉ ra rằng trong khi vật lý luôn giống nhau đối với sự sống trên Trái Đất, cả ý thức và ý chí tự do dường như đã phát triển gần đây và có thể là một lợi thế tiến hóa – không bị ràng buộc với việc ra quyết định xác định có thể là một công cụ tuyệt vời để sống sót. Ông coi chúng là những thuộc tính mới nổi mà chúng ta có và coi những nỗ lực để giảm chúng ta xuống các bộ phận của chúng ta, hoạt động xác định, là không lành mạnh.

Làm thế nào để cân bằng sự hiểu biết của chúng ta về thuyết quyết định nhân quả và kinh nghiệm chủ quan của chúng ta về việc dường như có ý chí tự do là một vấn đề mà các nhà triết học và các nhà khoa học đã thảo luận trong phần tốt hơn của hai nghìn năm. Đó là một trong những họ có thể sẽ tiếp tục đi qua trong một thời gian. Mặc dù chưa đến lúc thuê ngoài ý chí tự do cho vật lý, nhưng có thể kết hợp những phát hiện của khoa học hiện đại vào triết lý của chúng ta.

Tất nhiên, chúng ta chỉ có thể làm điều đó bởi vì chúng ta quyết tâm làm như vậy, nhưng đó là một vấn đề khác.