Vô số tiêu chuẩn pháp lý đặt câu hỏi về những gì một người hợp lý sẽ làm. Nhưng ai là người này?
Người hợp lý không chỉ là người bình thường
Người hợp lý (reasonable person) là một khái niệm pháp lý dùng để chỉ một cá nhân lý tưởng, được sử dụng để đánh giá hành vi và quyết định của mọi người trong các tình huống pháp lý. Người hợp lý không chỉ là người trung bình, mà là một mẫu hình phản ánh sự cân nhắc giữa những gì là phổ biến và những gì là tốt. Họ được coi là người có khả năng đánh giá tình huống một cách hợp lý, tuân thủ các tiêu chuẩn đạo đức và pháp lý, và hành động một cách cẩn trọng nhằm tránh gây ra thiệt hại cho người khác.
Điều này rất dễ thấy. Đôi khi, những người bình thường làm những điều không hợp lý. Nhận thức này đã dẫn các nhà lý luận đề xuất rằng người hợp lý là một người lý tưởng, chẳng hạn như người đức hạnh, người đạt được kết quả tốt nhất, hoặc người hành động phù hợp với nghĩa vụ đạo đức.
Nhưng kết luận này quá vội vã. Người hợp lý không chỉ là người bình thường, nhưng cũng không đơn giản là người lý tưởng. Thay vào đó, người hợp lý đại diện cho một người vừa phổ biến vừa tốt.
Người hợp lý thường được liên kết với luật tai nạn
Để xác định liệu ai đó có trách nhiệm pháp lý cho việc gây ra thương tích hay không, tòa án áp dụng một thử nghiệm về sự cẩn thận hợp lý. Người gây ra thương tích có hành động với sự cẩn trọng của một người hợp lý không? Tuy nhiên, sự hợp lý còn được sử dụng trong vô số tiêu chuẩn pháp lý khác: liệu một vụ giết người có bị kích động hợp lý không? Quảng cáo có làm người tiêu dùng hợp lý bị hiểu lầm không? Một đề nghị hợp đồng có được chấp nhận trong thời gian hợp lý không? Một phiên tòa hình sự có bị trì hoãn hợp lý không? Sự hợp lý xuất hiện trong luật pháp của cả Hoa Kỳ và Vương quốc Anh, cũng như của Úc, Brazil, Canada, Trung Quốc, Ai Cập, Hồng Kông, Ấn Độ, Nga và Singapore.
Các nhà lý luận thường nhận xét rằng người hợp lý không phải là người bình thường
Như nhà triết học pháp lý người Mỹ Peter Westen chỉ ra:
Sự hợp lý không phải là một thước đo thực nghiệm hay thống kê về cách mà các thành viên trung bình của công chúng suy nghĩ, cảm nhận hoặc hành xử… Thay vào đó, sự hợp lý là một thước đo chuẩn mực về cách mà người ta nên suy nghĩ, cảm nhận hoặc hành xử…
Thực tế rằng một người hợp lý không thể là người bình thường truyền cảm hứng cho các lý thuyết lý tưởng về người hợp lý. Tòa án Tối cao Vương quốc Anh phát triển quan điểm này, cho rằng những thực tế về người bình thường hoàn toàn không liên quan. Bằng chứng về con người bình thường là không phù hợp. Hành vi của người hợp lý không được thiết lập bởi bằng chứng từ nhân chứng, mà bởi việc áp dụng một tiêu chuẩn pháp lý bởi tòa án. Theo quan điểm này, người hợp lý là một người lý tưởng. Như Tòa án Tối cao Vương quốc Anh đã quan sát, đó là hình tượng nhân hóa của công lý… chính là tòa án.
Tòa án thường phản ánh phán quyết của bồi thẩm đoàn bình thường
Điều này có thể gây ngạc nhiên, nhưng câu hỏi về cách người bình thường đánh giá sự hợp lý hầu như bị bỏ qua. Khi mọi người đánh giá một tiêu chuẩn sự cẩn thận hợp lý, có thể là họ đang xem xét mức độ cẩn thận chung hoặc mức độ cẩn thận tốt. Hoặc có thể họ đang xem xét cả hai.
Để kiểm tra ý tưởng này, tôi đã thực hiện một thí nghiệm. Tôi chia những người tham gia thành ba nhóm. Một nhóm cung cấp ước tính của họ về số lượng hợp lý của các điều khác nhau, chẳng hạn như số tuần trì hoãn hợp lý trước khi một phiên tòa hình sự diễn ra và lãi suất vay hợp lý. Nhóm thứ hai cung cấp ước tính của họ về số lượng trung bình của mỗi điều (ví dụ, lãi suất vay trung bình), và nhóm cuối cùng cung cấp ước tính của họ về số lượng lý tưởng của mỗi điều (ví dụ, lãi suất vay lý tưởng). Sau đó, tôi so sánh các ước tính trung bình của ba nhóm cho mỗi ví dụ. Ví dụ, liệu lãi suất vay hợp lý giống lãi suất trung bình hay lãi suất lý tưởng hơn?
Một mô hình nổi bật đã xuất hiện
Trong tất cả các ví dụ khác nhau này, các ước tính về số lượng hợp lý có xu hướng nằm giữa các con số trung bình và lý tưởng. Ví dụ, số tuần trì hoãn hợp lý trước một phiên tòa hình sự (10 tuần) nằm giữa con số trung bình được đánh giá (17) và lý tưởng (7). Điều này cũng đúng với số ngày hợp lý để chấp nhận một đề nghị hợp đồng, mức phí luật sư hợp lý và lãi suất vay hợp lý.
Những kết quả này gợi ý rằng quan niệm của chúng ta về sự hợp lý được hình thành từ việc suy nghĩ về cả những gì mọi người thực sự làm và những gì mọi người nên làm. Sự hợp lý không phải là một khái niệm hoàn toàn thống kê, cũng không phải là một khái niệm hoàn toàn quy phạm; thay vào đó, nó là một hỗn hợp. Theo cách này, sự hợp lý giống với các phán đoán hỗn hợp khác, chẳng hạn như phán đoán của chúng ta về những gì là bình thường.
Hai câu hỏi về sự hợp lý
Ở đây, chúng ta nên phân biệt giữa hai câu hỏi về sự hợp lý. Thứ nhất, người bình thường thực sự hiểu sự hợp lý như thế nào? Thí nghiệm đã giải quyết câu hỏi này. Sự hợp lý là một phán đoán hỗn hợp, phản ánh cả những gì phổ biến và những gì tốt. Thứ hai, quan niệm nào về sự hợp lý nên được phản ánh trong luật?
Mặc dù rõ ràng rằng sự hợp lý không nên là một tiêu chuẩn hoàn toàn thống kê, nó cũng hiếm khi được áp dụng như một tiêu chuẩn hoàn toàn quy phạm. Các tiêu chuẩn pháp lý thực tế không mô tả người hợp lý là người đức hạnh. Và các bồi thẩm viên không thực sự được hướng dẫn để đánh giá sự cẩn thận hợp lý như bất cứ điều gì dẫn đến kết quả tốt nhất. Ngược lại, khi luật pháp mô tả sự hợp lý, nó thường gợi ý các cân nhắc thống kê.
Ví dụ, để thách thức một quảng cáo gây hiểu lầm, nguyên đơn phải chứng minh rằng một người tiêu dùng hợp lý có khả năng bị đánh lừa hoặc gây hiểu lầm. Tiêu chuẩn không nhằm xác định điều gì nên gây hiểu lầm cho một người tiêu dùng lý tưởng. Thay vào đó, các dữ kiện về thời điểm mọi người thường bị đánh lừa là rất quan trọng. Hầu hết các tòa án đều xem xét các yếu tố thống kê, và một số thậm chí còn yêu cầu khảo sát người tiêu dùng hoặc bằng chứng khác cho thấy rằng một quảng cáo thực sự có xu hướng gây hiểu lầm cho người tiêu dùng.
Lịch sử của khái niệm người hợp lý
Lịch sử cho thấy các tòa án không chỉ đề cập đến người hợp lý mà còn đến người bình thường. Các tòa án thường dường như ám chỉ một sự pha trộn giữa những gì phổ biến và những gì tốt. Theo lời của Thẩm phán Oliver Wendell Holmes vào năm 1881, tiêu chuẩn chăm sóc của chúng ta nên được thiết lập bởi người trung bình lý tưởng có tính cẩn thận.
Sự hợp lý nắm bắt một trực giác về sự liên quan của cả những gì tốt và những gì phổ biến. Điều này tạo ra một tiêu chuẩn tinh tế hơn. Ví dụ, người hợp lý không nhất thiết phải làm những gì một người lý tưởng sẽ làm, mà thay vào đó phải đáp ứng một tiêu chuẩn ít đòi hỏi hơn. Hoặc, người hợp lý thường gần giống với người bình thường, nhưng đôi khi người bình thường làm những điều sai trái.
Nói chung, một tiêu chuẩn phản ánh cả những gì phổ biến và những gì tốt làm cho các tiêu chuẩn hợp lý có ý nghĩa hơn trong nhiều lĩnh vực khác nhau: từ mức phí luật sư hợp lý và sự trì hoãn hợp lý của phiên tòa, đến sự kích động hợp lý để giết người, đến người tiêu dùng và thẩm phán hợp lý.
Sự liên quan của các cân nhắc thống kê
Công nhận sự liên quan của các cân nhắc thống kê mang lại những hàm ý tiến bộ hơn cho một cuộc tranh luận quan trọng khác về sự hợp lý, được gọi là vấn đề cá nhân hóa. Những đặc điểm cá nhân nào – tuổi tác, giới tính, chủng tộc… – nên được bao gồm trong các phân tích về người hợp lý?
Ví dụ, trong luật quấy rối tình dục, chúng ta có thể xem xét cách mà một người hợp lý sẽ hiểu một số nhận xét tại nơi làm việc – chẳng hạn, những nhận xét có vẻ phân biệt giới tính. Nhưng chúng ta có nên hỏi về cách mà người hợp lý hay người phụ nữ hợp lý sẽ hiểu những nhận xét đó không? Theo các lý thuyết triết học phổ biến, chúng ta sẽ cá thể hóa theo tiêu chuẩn của người phụ nữ hợp lý nếu có vẻ như phụ nữ nên hiểu những nhận xét nhất định tại nơi làm việc khác với nam giới. Chúng ta có thể đặt câu hỏi, chẳng hạn, liệu người phụ nữ đức hạnh có hiểu khác đi so với người đàn ông đức hạnh trong bối cảnh này không.
Tuy nhiên, nếu những điều phổ biến cũng có liên quan đến việc xác định điều gì là hợp lý, thì việc xem xét các yếu tố thống kê có ý nghĩa hơn trong việc quyết định cá thể hóa của chúng ta. Chúng ta có lý do để cá thể hóa nếu phụ nữ thực sự hiểu những nhận xét nhất định khác với nam giới. Chắc chắn, quan điểm này không có nghĩa là chúng ta phải cá thể hóa mỗi khi có sự khác biệt như vậy. Nhưng nó cung cấp một loạt các yếu tố xem xét rộng hơn để nắm bắt mục tiêu của các tiêu chuẩn hợp lý và việc cá thể hóa.
Như nhiều người đã đúng nhận xét, người hợp lý không chỉ đơn thuần là người trung bình. Nhưng ngược lại với các lý thuyết có ảnh hưởng, người hợp lý không phải là một người lý tưởng, một khái niệm nhân cách hóa về công lý. Con người không đánh giá tính hợp lý theo cách đó. Cũng như nhiều điều trong luật pháp – vì lý do chính đáng. Người hợp lý là một người lai, phản ánh sự pha trộn giữa những gì là phổ biến và những gì là tốt.
