10 lỗi lập luận mà bạn mắc phải mỗi ngày và cách tránh chúng

Hầu hết chúng ta đều cho rằng mình là những người lý trí, đi qua ngày với ít nhất một số nỗ lực sử dụng logic và lý luận. Tuy nhiên, sai lầm lập luận và những lỗi nhỏ luôn ở khắp mọi nơi. Có một số cách tư duy sai lầm quen thuộc đến mức có thể bạn không nhận ra rằng mình đang mắc phải.

Dưới đây là 10 lỗi lập luận phổ biến mà bạn có thể mắc hàng ngày khiến cuộc sống trở nên khó khăn hơn, cùng với cách để tránh mắc phải chúng.

Lỗi đánh bạc (The gamblers fallacy)

Khi bạn tung đồng xu chín lần liên tiếp, liệu bạn có thể sử dụng kết quả đó để dự đoán lần thứ mười không? Nhiều người có thể nói rằng mặt ngửa đang chiếm ưu thế hoặc mặt sấp đang đến lúc xuất hiện, nhưng những sự kiện trước đó không ảnh hưởng đến kết quả tiếp theo. Cả hai kết quả vẫn có 50-50 cơ hội xảy ra trong lần tung tiếp theo. Kết quả lần tung tiếp theo không thể bị ảnh hưởng bởi kết quả trước đó.

Bạn nên làm gì?

Thay vì nhìn vào xác suất trong dài hạn, như ý tưởng rằng đồng xu phải cho kết quả 50 lần ngửa và 50 lần sấp trong 100 lần tung, hoặc bánh xe roulette phải đổ đều các số qua thời gian dài, hãy coi mỗi lần cá cược là độc lập với các lần khác. Xác suất không bao giờ thay đổi do kết quả lần trước trong một hệ thống ngẫu nhiên có xác suất cố định.

Lỗi viện dẫn uy quyền (The appeal to authority)

Liệu một điều có thể đúng chỉ vì tôi nói vậy không? Dĩ nhiên là không. Nếu thợ máy của bạn nói rằng xe của bạn cần thay dầu, điều đó có đúng không? Có lẽ đúng. Lỗi viện dẫn uy quyền là một trong những lỗi tinh vi hơn nhưng vẫn có thể vượt qua được. Không có điều gì đúng chỉ vì một người có thẩm quyền nói vậy. Thay vào đó, điều gì đó đúng vì người có thẩm quyền đã sử dụng chuyên môn của họ để xác định điều đó.

Bạn nên làm gì?

Đừng mù quáng chấp nhận một tuyên bố là đúng chỉ vì người có thẩm quyền nói vậy. Bác sĩ của tôi là người có thẩm quyền về y học và những gì ông ấy nói về sức khỏe của tôi có khả năng là đúng. Tuy nhiên, ông ấy ít có kiến thức hơn về mộc. Trong chủ đề đó, thẩm quyền của ông ấy với tư cách là bác sĩ không có ý nghĩa. Hãy luôn đảm bảo rằng người có thẩm quyền đủ năng lực và điều họ nói có khả năng đúng trước khi coi đó là sự thật.

Lỗi lựa chọn sai lầm (The false dilemma)

Chúng ta đều đã từng nghe hoặc mắc phải lỗi này. Chúng ta phải chọn giữa A hoặc B, và vì A không phải là thứ chúng ta muốn, nên chúng ta phải chọn B. Tuy nhiên, rất thường xuyên chúng ta đối mặt với một tình huống có nhiều lựa chọn hơn hai, nhưng lại bị buộc phải nghĩ rằng chỉ có hai.

Bạn nên làm gì?

Khi có vẻ như bạn chỉ có hai lựa chọn, hãy luôn chắc chắn rằng thực sự chỉ có hai lựa chọn đó. Nếu ai đó bắt đầu câu bằng Sự lựa chọn đơn giản là, hãy biết rằng họ có lẽ sắp giới thiệu một tình huống lựa chọn sai lầm.

Lỗi hậu hoc (The post-hoc fallacy)

Nhiều người có xu hướng thấy các mẫu mà thực ra không tồn tại. Lỗi này xảy ra khi bạn kết nối hai sự kiện không liên quan và cho rằng một sự kiện gây ra sự kiện kia. Ví dụ, khi bạn bật công tắc đèn và nghe thấy tiếng động trong phòng bên cạnh. Liệu việc bật đèn có gây ra tiếng động không? Không, nhưng chúng ta thường cố gắng kết nối các sự kiện không liên quan với nhau. Lỗi này thường là cơ sở cho những bùa may mắn.

Bạn nên làm gì?

Hãy nhớ rằng đôi khi có những sự trùng hợp ngẫu nhiên và đôi khi hai sự kiện không liên quan có thể xảy ra một cách giống nhau để trông như có liên quan. Tương tự, hãy nhớ rằng việc một sự kiện có vẻ như gây ra sự kiện khác không chứng minh mối quan hệ giữa chúng; bạn sẽ cần nhiều thử nghiệm hơn để chứng minh điều đó.

Khẳng định hệ quả (Affirming the consequent)

Lỗi này rất dễ mắc phải đến mức gần như ai cũng từng làm điều đó. Nó rất giống với một dạng lập luận hợp lý, nhưng sai lầm có thể dễ dàng lướt qua chúng ta.

Dạng lập luận đúng là:

Nếu A thì B.

Do đó, B.

Tuy nhiên, đây là dạng không đúng:

Nếu A thì B.

Do đó, A.

Bạn nên làm gì?

Tư duy theo dạng nếu – thì rất hữu ích và là một công cụ quan trọng, nhưng hãy luôn chắc chắn rằng suy nghĩ của bạn đang đi theo đúng hướng. Nguyên nhân có thể được dùng để dự đoán kết quả, nhưng kết quả không thể được dùng để chứng minh nguyên nhân. Bạn cần thêm bằng chứng cho điều đó.

Lỗi tương đối (The relativist fallacy)

Liệu câu nói Điều đó đúng với tôi có thể đúng không? Câu trả lời là có, nhưng bạn cần sử dụng nó một cách cẩn thận. Trong khi một số phát biểu có thể là tương đối, như Tôi thấy rau mùi rất ghê, thì những phát biểu khác là khách quan, như Kỳ lân không tồn tại.

Bạn nên làm gì?

Trước khi bạn tranh luận hoặc lắng nghe một lập luận rằng ai đó có quyền giữ sự thật của họ, hãy kiểm tra xem sự thật đó có thể là tương đối hay không. Nếu sự thật đó không thể được làm cho đúng chỉ bằng niềm tin vào nó, thì bạn có thể đang đối mặt với lỗi tương đối.

Lỗi di truyền (The genetic fallacy)

Liệu một vật có phải chia sẻ đặc tính với nguồn gốc của nó không? Đây có thể là một suy nghĩ thuận tiện, nhưng không phải lúc nào cũng đúng. Ví dụ, cây cổ thụ không nhất thiết phải giống với hạt giống của nó.

Bạn nên làm gì?

Hãy nhớ rằng mọi thứ không nhất thiết phải có cùng đặc tính với nguồn gốc của chúng. Hãy luôn kiểm tra tại sao một sự vật có những đặc tính của nó mà không chỉ dựa vào nguồn gốc của nó để đưa ra kết luận.

Lỗi suy luận quy nạp (The inductive fallacy)

Mặt trời mọc hôm nay, liệu điều đó có nghĩa là nó sẽ mọc vào ngày mai? David Hume đã chỉ ra rằng lập luận quy nạp không bao giờ mang lại sự chắc chắn, chỉ mang lại xác suất và khái quát hữu ích.

Bạn nên làm gì?

Lý luận quy nạp không chứng minh được điều gì, nhưng có thể giúp tìm ra lời giải thích tốt nhất. Những lý do đó tốt hơn để sử dụng trong các lập luận hơn là chỉ nói rằng nó luôn xảy ra trước đây.

Lỗi dốc trơn (The slippery slope)

Bạn chắc chắn đã nghe ai đó nói rằng hành động A là một dốc trơn dẫn đến hành động B và B thì rất tệ. Nhưng liệu điều đó có đúng không?

Bạn nên làm gì?

Nếu bạn đang tranh luận, hãy chắc chắn rằng bạn có thể chứng minh rằng dốc trơn đó tồn tại. Nếu bạn đang nghe, luôn kiểm tra xem các mối liên hệ giữa các sự kiện có thực sự tồn tại không.