Khoa học có giải quyết được vấn đề nghèo đói không?

Một phong trào chính sách dựa trên bằng chứng đang trang bị cho cuộc chiến chống nghèo đói những công cụ và chương trình hiệu quả hơn bao giờ hết.

Trong số nhiều nạn nhân của đại dịch coronavirus, những người nghèo nhất trên thế giới phải gánh chịu hậu quả nặng nề nhất. Không chỉ là những người thường bị ảnh hưởng nghiêm trọng nhất bởi virus, họ còn phải gánh chịu thiệt hại lớn từ sự suy sụp của nền kinh tế toàn cầu do đại dịch gây ra.

Trước khi đại dịch xảy ra, trong suốt bốn thập kỷ qua, tỷ lệ nghèo đói toàn cầu đã giảm mạnh xuống còn chưa đầy một phần tư so với năm 1981. Tuy nhiên, quỹ đạo này đã bị gián đoạn đột ngột vào năm 2020, năm được coi là đáng quên, khi gần 100 triệu người bị đẩy trở lại tình trạng nghèo cùng cực, được định nghĩa là sống với mức thu nhập dưới 1,90 đô la mỗi ngày. Không ai biết khi nào – hoặc liệu họ có thể hồi phục được hay không.

Ngay cả tại Hoa Kỳ, nơi những tác động tiêu cực đã được giảm nhẹ nhờ hàng nghìn tỷ đô la hỗ trợ từ chính phủ liên bang trong đại dịch, quá trình phục hồi kinh tế vẫn đang bỏ lại phía sau phụ nữ, người da đen và các nhóm vốn đã bị thiệt thòi trong lịch sử.

Tuy nhiên, tin tốt là cuộc chiến chống nghèo đói và bất bình đẳng đang được tiếp tục với những công cụ và chương trình hiệu quả hơn bao giờ hết, nhờ vào một cuộc cách mạng âm thầm chống lại những phương thức cũ, ngày càng được các nhà nghiên cứu, nhà hoạt động và quan chức chính phủ chấp nhận.

Phong trào chính sách dựa trên bằng chứng

Sự thay đổi trong tư duy này, được gọi là phong trào chính sách dựa trên bằng chứng, thực ra đã xuất hiện từ hơn 100 năm trước. Nhưng nó thực sự bùng nổ khi nguồn thu thuế sụt giảm nghiêm trọng sau cuộc Đại suy thoái năm 2008. Theo Sara Dube, giám đốc sáng kiến Pew Results First, Các bang đã tìm kiếm bất kỳ công cụ hoặc quy trình nào có thể giúp họ tận dụng tốt nhất nguồn lực rất hạn chế. Và phương pháp tiếp cận dựa trên bằng chứng đã mang đến giải pháp mà họ cần.

Thay vì tiếp tục triển khai các chương trình hỗ trợ xã hội theo cách truyền thống – thông qua ý định tốt, quán tính, linh cảm, chính trị phe phái và quan hệ cá nhân, như một bài xã luận năm 2013 đã chỉ ra – ý tưởng cốt lõi của phong trào này là áp dụng các phương pháp khoa học trước tiên để kiểm tra xem các chương trình có thực sự hiệu quả hay không.

Dữ liệu cho thấy sự suy giảm mạnh mẽ trong số lượng người sống trong nghèo đói cùng cực – tức là sống với thu nhập dưới 1,90 đô la mỗi ngày – ở hầu hết các khu vực trên thế giới, bất chấp sự gia tăng dân số liên tục. Trước khi đại dịch Covid 19 xảy ra, dự báo từ năm 2019 cho thấy mức giảm này sẽ tiếp tục ở nhiều khu vực ít nhất là đến năm 2030.

Một ví dụ điển hình về cách tiếp cận dựa trên bằng chứng là chương trình sợ hãi thẳng thắn (scared straight) từng rất phổ biến, với mục đích ngăn chặn thanh thiếu niên có nguy cơ phạm tội bằng cách cho họ thấy thực tế khắc nghiệt của nhà tù. Về lý thuyết, điều này có vẻ hợp lý. Nhưng mỗi khi phương pháp này được đưa vào thử nghiệm bằng các thí nghiệm đối chứng ngẫu nhiên – tức là khi các nhà nghiên cứu so sánh một nhóm ngẫu nhiên nhận được chương trình can thiệp với một nhóm đối chứng không nhận được – kết quả đều rõ ràng: Chương trình Scared Straight không chỉ không hiệu quả mà còn có tác dụng ngược. Nếu có, nó thậm chí còn làm gia tăng hành vi phạm tội. Nhiều khu vực (dù không phải tất cả) đã từ bỏ chương trình này.

Việc sử dụng thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên để đánh giá các chương trình xã hội đã được tôn vinh bằng Giải Nobel Kinh Tế năm 2019. Một phương pháp khác, được vinh danh bởi Giải Nobel Kinh Tế năm 2021, là khai thác các thí nghiệm tự nhiên, trong đó các nhóm tương tự có hoặc không nhận được một biện pháp can thiệp nào đó do hoàn cảnh ngẫu nhiên.

Một ví dụ điển hình được trích dẫn nhiều là việc bang New Jersey tăng mức lương tối thiểu vào năm 1992, trong khi bang láng giềng Pennsylvania không làm vậy. Khi so sánh tốc độ tăng trưởng việc làm của hai bang, kết quả cho thấy chi phí lao động cao hơn không làm giảm mức tuyển dụng, trái với dự đoán của nhiều nhà kinh tế truyền thống.

Một phương pháp khác nữa là khai thác kho dữ liệu hành chính mà các cơ quan chính phủ thường xuyên thu thập về những người mà họ phục vụ. Các dữ liệu này, bao gồm hồ sơ đi học, tài liệu tòa án, kết quả kiểm tra nhà ở và nhiều thông tin khác, có thể được tổng hợp thành một bức tranh chi tiết về cuộc sống của người dân, tình trạng của họ và tác động của các chương trình đối với họ. Quốc hội Hoa Kỳ đã thể hiện sự ủng hộ mạnh mẽ đối với phương pháp này khi thông qua Đạo luật Cơ Sở Cho Chính Sách Dựa Trên Bằng Chứng năm 2018. Đạo luật này yêu cầu mỗi cơ quan liên bang công khai dữ liệu hành chính của mình (với các biện pháp bảo vệ quyền riêng tư phù hợp) và phát triển một kế hoạch chính thức để đánh giá chương trình dựa trên bằng chứng.

Một hướng đi vững chắc, nhưng không phải giải pháp nhanh chóng

Tất nhiên, không có phương pháp nào trong số này có thể giải quyết ngay lập tức vấn đề nghèo đói. Vấn đề này quá phức tạp và ăn sâu để có thể có giải pháp nhanh chóng. Nhưng bằng cách tập trung vào dữ liệu thay vì ý thức hệ và phỏng đoán, phong trào chính sách dựa trên bằng chứng đang cung cấp một con đường vững chắc hơn để đạt được mục tiêu này.

Để thấy phương pháp này hoạt động như thế nào trong thực tế, hãy xem xét những gì bằng chứng có thể nói về ý tưởng thu nhập cơ bản phổ quát – một khái niệm đang gây tranh cãi nhưng ngày càng được quan tâm.

So với dự báo từ năm 2017 – năm cuối cùng có ước tính chính thức về tình trạng nghèo đói toàn cầu – đại dịch Covid 19 đã đẩy khoảng 97 triệu người trở lại dưới ngưỡng nghèo cùng cực.

Đến mức độ nào thu nhập cơ bản có thể giải quyết nghèo đói?

Nếu nghèo đói đơn giản chỉ là việc không có tiền, thì giải pháp hiển nhiên là đưa tiền cho mọi người. Thực tế, nhiều quốc gia phát triển đã thực hiện điều này thông qua các chương trình như phiếu thực phẩm, trợ cấp thất nghiệp, tín dụng thuế cho trẻ em, trợ cấp xã hội và vô số hình thức hỗ trợ tiền mặt khác. Điều khiến ý tưởng thu nhập cơ bản khác biệt chính là yếu tố không ràng buộc: Các khoản trợ cấp này sẽ dành cho tất cả mọi người mà không yêu cầu điều kiện làm việc và không có bất kỳ câu hỏi nào về mức độ giàu nghèo của người nhận. (Dù trên lý thuyết là vậy, nhưng trên thực tế, nhiều chương trình được đề xuất vẫn có những hạn chế về đối tượng được nhận tiền.)

Đây thực ra là một ý tưởng rất cũ, có từ ít nhất năm 1516 trong tác phẩm Utopia của Thomas More. Ý tưởng này cũng đã góp phần định hình hệ thống An Sinh Xã Hội vào những năm 1930, khi phong trào kêu gọi cung cấp thu nhập cơ bản cho người cao tuổi lan rộng trong thời kỳ Đại Suy Thoái. Ngày nay, nó đang có sự hồi sinh mạnh mẽ ở Hoa Kỳ – đặc biệt là trong giai đoạn chuẩn bị cho cuộc bầu cử sơ bộ của đảng Dân Chủ năm 2020, khi ứng viên kiêm doanh nhân công nghệ Andrew Yang thu hút sự chú ý với đề xuất cấp 1.000 USD mỗi tháng cho mỗi người trưởng thành Mỹ nhằm giải quyết nghèo đói và tình trạng thất nghiệp do công nghệ. Nhưng Yang không phải là người đầu tiên đề xuất ý tưởng này. Năm 2019, Stockton, California, đã bắt đầu phát 500 USD mỗi tháng cho một số hộ gia đình ở khu vực có thu nhập thấp, trở thành một trong những thành phố đầu tiên của Mỹ tiến hành thử nghiệm thu nhập cơ bản có kiểm soát ngẫu nhiên. Kể từ đó, nhiều thành phố khác cũng đã làm theo – đặc biệt là trong bối cảnh kinh tế hỗn loạn do đại dịch.

Không có gì ngạc nhiên khi những người ủng hộ cánh tả xem thu nhập cơ bản như một cách để khôi phục phẩm giá và sự ổn định cho những cuộc sống hỗn loạn, đồng thời giúp những người nghèo có thể chi trả các nhu cầu cơ bản như thực phẩm và chỗ ở. Tuy nhiên, ý tưởng này cũng nhận được sự ủng hộ đáng kể từ phe bảo thủ – bao gồm cả những biểu tượng của chủ nghĩa tự do kinh tế như các nhà kinh tế quá cố Milton Friedman và Friedrich Hayek. Theo lập luận của phe tự do kinh tế, thu nhập cơ bản có thể giúp loại bỏ phần lớn hệ thống phúc lợi hiện tại: Thay vì yêu cầu chính phủ quản lý hàng chục hay hàng trăm chương trình hỗ trợ riêng lẻ với các quy tắc và bộ máy quan liêu phức tạp, hãy chỉ cần đưa tiền cho mọi người để họ chi tiêu theo ý muốn trên thị trường mở – và tự chịu trách nhiệm với các quyết định của mình.

Kể từ năm 2019, chương trình Thí điểm trao quyền kinh tế Stockton (Stockton Economic Empowerment Demonstration – SEED) ở Stockton, California, đã trao 500 USD mỗi tháng cho 125 cư dân trong hai năm, không ràng buộc. Hầu hết số tiền này được chi tiêu cho các nhu cầu thiết yếu, thay vì các mặt hàng cám dỗ (temptation goods) như rượu bia hoặc thuốc lá.

Tuy nhiên, đối với nhiều người khác, đặc biệt là phe bảo thủ, thu nhập cơ bản là một điều không thể chấp nhận được. Ngoài vấn đề chi phí – mà chính phủ sẽ phải tìm cách tài trợ – thì việc nhận tiền miễn phí bị xem là khuyến khích sự lười biếng, thưởng cho những lựa chọn sai lầm, tạo ra một nền văn hóa phụ thuộc và mở đường cho người nhận tiêu xài hoang phí. Thượng nghị sĩ Cộng Hòa Chuck Grassley của Iowa từng phát biểu khi nói về đợt cắt giảm thuế năm 2017 rằng: Khoản cắt giảm này công nhận những người đầu tư, thay vì những người chỉ tiêu xài từng xu họ có, dù là vào rượu bia, phụ nữ hay phim ảnh.

Góc nhìn dựa trên bằng chứng

Từ quan điểm chính sách dựa trên bằng chứng, tác động của thu nhập cơ bản là một vấn đề cần được giải quyết bằng dữ liệu – một cách tiếp cận đã tạo ra một kho tàng nghiên cứu rộng lớn. Năm 2017, nhà kinh tế Ioana Marinescu đã xem xét một loạt các thử nghiệm ngẫu nhiên và thí nghiệm tự nhiên mô phỏng thu nhập cơ bản tại Bắc Mỹ. Marinescu, hiện công tác tại Đại học Pennsylvania, đã phân tích các thử nghiệm thuế thu nhập âm của Mỹ và Canada vào những năm 1970, Quỹ Thường Trực Alaska chia sẻ doanh thu dầu mỏ với cư dân từ những năm 1980, khoản chia cổ tức từ sòng bạc dành cho bộ lạc Eastern Band của người Cherokee từ năm 1997, và thậm chí cả những người trúng xổ số. Trong một bài viết năm 2019, các nhà nghiên cứu cũng xem xét các sáng kiến tương tự ở thế giới đang phát triển – bao gồm cả chương trình trợ cấp tiền mặt toàn quốc của Iran vào năm 2011 sau khi chính phủ nước này chấm dứt trợ cấp lương thực và nhiên liệu. Vào năm 2020, Stockton cũng đã công bố báo cáo sơ bộ về năm đầu tiên của thử nghiệm thu nhập cơ bản, với sự hợp tác của các nhà nghiên cứu độc lập từ Đại học Tennessee và Pennsylvania.

Điều đáng chú ý trong những nghiên cứu này là kết quả rất nhất quán. Nhà kinh tế Paul Niehaus, từ Đại học California, San Diego, đồng tác giả của bài đánh giá năm 2019, nhận xét: Nếu bạn chọn lọc dữ liệu theo ý mình, bạn có thể dễ dàng tìm thấy những câu chuyện xác nhận quan điểm cá nhân. Sẽ luôn có một số ít cá nhân tiêu xài toàn bộ số tiền họ nhận được vào những mặt hàng cám dỗ như rượu, ma túy hay thuốc lá. Nhưng khi xem xét tổng thể, Niehaus khẳng định những trường hợp này là ngoại lệ chứ không phải quy luật. Ngay cả trong các nhóm dân số nghèo nhất, ông và các đồng nghiệp nhận thấy rằng người nhận trợ cấp thường dành phần lớn số tiền vào thực phẩm, chỗ ở, giáo dục – hoặc thậm chí là khởi nghiệp kinh doanh.

Một số nghiên cứu cũng chỉ ra rằng người nhận trợ cấp có khả năng có việc làm cao hơn so với nhóm đối chứng – có thể vì tình hình tài chính ổn định giúp họ dễ dàng tìm kiếm việc làm hơn. (Một trong những trường hợp hiếm hoi ghi nhận tỷ lệ việc làm giảm là thí nghiệm thuế thu nhập âm từ 50 năm trước, nhưng ngay cả khi đó, Marinescu nhận định mức giảm không có ý nghĩa thống kê.)

Kể từ năm 2017, Niehaus đã tham gia vào một nhóm nghiên cứu thực hiện thử nghiệm thu nhập cơ bản quy mô lớn nhất và kéo dài nhất từ trước đến nay. Với sự tham gia của 14.474 hộ gia đình tại Kenya, thí nghiệm này phân chia ngẫu nhiên 295 ngôi làng thành bốn nhóm: một nhóm không nhận trợ cấp, một nhóm nhận khoản tiền một lần khoảng 500 USD/người, một nhóm nhận 0,75 USD/ngày trong hai năm, và một nhóm nhận trợ cấp tương tự trong 12 năm.

Niehaus và đồng nghiệp đang phân tích kết quả ban đầu. Khi đại dịch Covid 19 bùng phát, họ phát hiện rằng những người nhận trợ cấp thu nhập cơ bản ít bị đói hơn và ít gặp tình trạng ốm đau trong gia đình hơn so với nhóm đối chứng.

Niehaus nhấn mạnh: Điểm mấu chốt là chúng ta quan tâm đến tác động dài hạn của việc biết rằng mình sẽ tiếp tục nhận được trợ cấp trong tương lai. Vì vậy, không cần chờ đợi 12 năm, chúng ta vẫn có thể rút ra những kết luận quan trọng ngay từ bây giờ.

Đánh giá những nỗ lực về thu nhập cơ bản phổ quát

Ở mức độ mà nghèo đói chỉ đơn giản là do thiếu tiền, việc trao tiền mặt cho mọi người là giải pháp hiển nhiên. Và tất nhiên, nhiều quốc gia phát triển đã làm điều đó thông qua phiếu thực phẩm, trợ cấp thất nghiệp, tín dụng thuế cho trẻ em, trợ cấp xã hội và hàng loạt chương trình chuyển tiền mặt khác. Điểm khác biệt của ý tưởng về thu nhập cơ bản là phần không ràng buộc: Các khoản tiền sẽ được trao cho tất cả mọi người, không yêu cầu công việc và không cần xét đến việc người nhận giàu hay nghèo. (Ít nhất là theo lý thuyết – thực tế, nhiều chương trình đề xuất vẫn có những hạn chế về đối tượng được nhận tiền.)

Đây thực sự là một ý tưởng rất lâu đời, có từ ít nhất năm 1516, khi Thomas More viết nên tác phẩm giả tưởng Utopia. Ý tưởng này đã góp phần định hình hệ thống An Sinh Xã Hội trong những năm 1930, khi phong trào kêu gọi cung cấp thu nhập cơ bản phổ quát cho người cao tuổi lan rộng trong thời kỳ Đại Suy Thoái. Ngày nay, nó đang hồi sinh mạnh mẽ ở Hoa Kỳ – đáng chú ý nhất là trong giai đoạn tranh cử sơ bộ tổng thống của Đảng Dân Chủ năm 2020, khi ứng cử viên kiêm doanh nhân công nghệ Andrew Yang thu hút sự chú ý lớn với đề xuất cung cấp 1.000 đô la mỗi tháng cho mỗi người trưởng thành ở Mỹ nhằm giải quyết nghèo đói và tình trạng thất nghiệp do công nghệ gây ra.

Nhưng Yang không hoạt động đơn độc. Ví dụ, từ năm 2019, thành phố Stockton, California đã bắt đầu gửi 500 đô la mỗi tháng cho một số hộ gia đình tại các khu vực thu nhập thấp của thành phố, biến nó trở thành một trong những thành phố đầu tiên của Mỹ thực hiện thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát về thu nhập cơ bản. Nhiều thành phố khác đã nối gót – đặc biệt là trong thời kỳ hỗn loạn kinh tế do đại dịch gây ra.

Không có gì ngạc nhiên khi những người ủng hộ cánh tả coi thu nhập cơ bản là một cách để khôi phục phẩm giá và sự ổn định cho những cuộc sống hỗn loạn, chưa kể đến việc giúp đỡ người nghèo chi trả những nhu cầu thiết yếu như thực phẩm và nơi ở. Nhưng ý tưởng này cũng nhận được sự ủng hộ đáng kể từ phe bảo thủ – bao gồm cả những nhân vật biểu tượng của chủ nghĩa tự do cá nhân như hai nhà kinh tế quá cố Milton Friedman và Friedrich Hayek. Theo lập luận của phe tự do, thu nhập cơ bản có thể giúp loại bỏ phần lớn hệ thống phúc lợi hiện tại: Thay vì yêu cầu chính phủ điều hành hàng chục hoặc hàng trăm chương trình xã hội riêng lẻ, mỗi chương trình có các quy tắc và bộ máy hành chính riêng, hãy đơn giản là đưa tiền trực tiếp cho người dân để họ tự chi tiêu theo ý muốn trên thị trường tự do – và tự chịu trách nhiệm về lựa chọn của mình.

Biểu Đồ Cho Thấy Cách Chi Tiêu Thu Nhập Cơ Bản Ở Stockton

– 37% cho thực phẩm.

– 22% cho đồ gia dụng, quần áo, giày dép.

– 11% cho các tiện ích sinh hoạt.

– 10% cho chi phí đi lại.

– Dưới 1% cho rượu và thuốc lá.

Bắt đầu từ năm 2019, chương trình Thí Điểm Trao Quyền Kinh Tế Stockton (SEED) tại Stockton, California, đã trao 500 đô la mỗi tháng cho 125 cư dân trong hai năm mà không kèm theo bất kỳ điều kiện nào. Họ chủ yếu chi tiêu số tiền này cho những nhu cầu thiết yếu, chứ không phải cho các mặt hàng cám dỗ như rượu hay thuốc lá.

Tuy nhiên, với nhiều người khác – đặc biệt là những người theo quan điểm bảo thủ – ý tưởng về thu nhập cơ bản là điều không thể chấp nhận. Ngoài vấn đề chi phí mà chính phủ phải tìm cách tài trợ, tiền miễn phí thường bị xem là yếu tố khiến người ta lười lao động, khuyến khích những lựa chọn sai lầm, tạo ra văn hóa phụ thuộc và mở đường cho việc tiêu xài hoang phí. Thượng nghị sĩ Đảng Cộng Hòa Chuck Grassley của Iowa từng nói về việc cắt giảm thuế năm 2017: Việc cắt giảm này công nhận những người đầu tư, thay vì những người chỉ tiêu sạch từng đồng mình có, dù là vào rượu, phụ nữ hay phim ảnh.

Từ góc độ chính sách dựa trên bằng chứng, tác động của thu nhập cơ bản là một câu hỏi cần được trả lời bằng dữ liệu – một quan điểm đã dẫn đến sự ra đời của hàng loạt nghiên cứu chuyên sâu. Năm 2017, nhà kinh tế Ioana Marinescu đã xem xét nhiều thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát và các thí nghiệm tự nhiên mô phỏng một số khía cạnh của thu nhập cơ bản ở Bắc Mỹ. Marinescu, hiện công tác tại Đại Học Pennsylvania, đã nghiên cứu các thí nghiệm từ những năm 1970 ở Mỹ và Canada về thuế thu nhập âm – một chính sách hoàn tiền cho những người có thu nhập dưới một ngưỡng nhất định; Quỹ Thường Trực Alaska, vốn chia sẻ doanh thu từ dầu mỏ với cư dân tiểu bang từ đầu những năm 1980; khoản chia lợi nhuận từ sòng bạc được phân phối cho các thành viên của Bộ Lạc Eastern Band of Cherokees từ năm 1997; và thậm chí cả những người trúng xổ số.

Viết trong Annual review of economics năm 2019, các nhà nghiên cứu cũng đã xem xét các sáng kiến tương tự với thu nhập cơ bản ở các nước đang phát triển – trong đó có chương trình chuyển tiền mặt toàn quốc của Iran sau khi chính phủ nước này ngừng trợ cấp thực phẩm và nhiên liệu vào năm 2011. Và năm 2020, thành phố Stockton đã công bố báo cáo sơ bộ về năm đầu tiên của chương trình thử nghiệm thu nhập cơ bản, được viết với sự hợp tác của các nhà nghiên cứu độc lập từ Đại Học Tennessee và Pennsylvania.

Điều đáng chú ý trong các nghiên cứu này – và nhiều nghiên cứu khác – là tính nhất quán của kết quả. Theo nhà kinh tế Paul Niehaus thuộc Đại Học California, San Diego, và là đồng tác giả của bài đánh giá năm 2019: Nếu bạn muốn chọn lọc dữ liệu để củng cố quan điểm của mình, bạn có thể dễ dàng tìm thấy những câu chuyện phù hợp. Luôn có một số cá nhân thực sự tiêu xài toàn bộ số tiền của họ vào các mặt hàng cám dỗ như rượu, ma túy hoặc thuốc lá. Nhưng khi phân tích dữ liệu tổng thể, Niehaus nhận thấy những trường hợp như vậy chỉ là ngoại lệ chứ không phải quy luật. Ngay cả trong các nhóm dân cư nghèo nhất, ông và đồng nghiệp vẫn thấy rằng người nhận chủ yếu dùng tiền để mua thực phẩm, chỗ ở, giáo dục – hoặc thậm chí khởi nghiệp.

Một số nghiên cứu cũng cho thấy người nhận thu nhập cơ bản có nhiều khả năng có việc làm hơn so với nhóm đối chứng – có lẽ vì sự ổn định tài chính giúp họ dễ dàng tìm kiếm công việc hơn. (Trong số ít nghiên cứu cho thấy tỷ lệ việc làm giảm, có các thí nghiệm thuế thu nhập âm từ 50 năm trước. Nhưng theo Marinescu, sự sụt giảm này gần như không có ý nghĩa thống kê.)

Bên cạnh đó, những người nhận trợ cấp thường báo cáo sự cải thiện đáng kể về chất lượng cuộc sống, bao gồm dinh dưỡng, sức khỏe và thành tích giáo dục.

Tuy nhiên, Niehaus bổ sung rằng hầu hết, nếu không muốn nói là tất cả, các thử nghiệm cho đến nay vẫn chưa thực sự kiểm tra một cách toàn diện ý tưởng về thu nhập cơ bản, chủ yếu do phạm vi hạn chế của chúng. Trong một số trường hợp, ông chỉ ra rằng: Chúng có quy mô nhỏ theo nghĩa là chỉ ghi danh từng cá nhân, chứ không phải toàn bộ cộng đồng. Vậy nếu tất cả mọi người trong một khu phố đều nhận được khoản tiền này, liệu có nhiều cửa hàng mới (và việc làm mới) được mở ra không? Trong các trường hợp khác, chúng có quy mô nhỏ theo nghĩa là chỉ cung cấp tiền cho mọi người trong một hoặc hai năm, thay vì cam kết dài hạn, ông nói. Vậy nếu họ biết rằng nhu cầu cơ bản của mình sẽ được đảm bảo trong vòng một thập kỷ thay vì chỉ một năm, liệu hành vi chi tiêu của họ có thay đổi không?

Biểu đồ cho thấy ảnh hưởng của thu nhập cơ bản ở Phần Lan:

– Tỷ lệ người nhận cảm thấy sống thoải mái hoặc ổn định: 11,9% + 48,1%.

– Tỷ lệ trong nhóm đối chứng: 7,4% + 43,5%.

Một thử nghiệm thu nhập cơ bản được thực hiện tại Phần Lan từ năm 2017 đến 2018 cho thấy người nhận cảm thấy an toàn hơn về tài chính so với nhóm đối chứng. Điểm số về số ngày có việc làm, mức độ hài lòng với cuộc sống và tỷ lệ trầm cảm tự báo cáo cũng cao hơn một chút so với nhóm đối chứng.

Từ năm 2017, Niehaus đã tham gia vào một nhóm nghiên cứu nhằm trả lời những câu hỏi này thông qua thử nghiệm thu nhập cơ bản có quy mô lớn nhất và dài hạn nhất từng được thực hiện. Bao gồm 14.474 hộ gia đình tại Kenya, thử nghiệm này đã phân ngẫu nhiên 295 ngôi làng thành bốn nhóm: một nhóm đối chứng không nhận khoản tiền nào; một nhóm nhận một khoản thanh toán một lần khoảng 500 đô la cho mỗi người lớn trong làng; một nhóm nhận 75 xu mỗi ngày trong hai năm (đủ để đáp ứng nhu cầu cơ bản tại Kenya); và một nhóm nhận khoản tiền tương tự nhưng kéo dài trong 12 năm.

Ông và các đồng nghiệp hiện đang phân tích một số kết quả sơ bộ. Khi đại dịch Covid 19 xảy ra, họ nhận thấy rằng những người nhận thu nhập cơ bản ít bị đói hơn so với nhóm đối chứng và tỷ lệ mắc bệnh trong hộ gia đình của họ cũng thấp hơn.

Nhóm của Niehaus cũng đang lên kế hoạch trở lại hiện trường nghiên cứu sau đại dịch. Ông nhấn mạnh: Một điểm quan trọng ở đây là chúng tôi quan tâm đến tác động của việc mong đợi sẽ tiếp tục nhận được trợ cấp trong tương lai đối với hành vi của mọi người. Vì vậy, chúng tôi không cần phải chờ đợi đủ 12 năm để có thể rút ra một số kết luận quan trọng nhất.

Nhiều câu hỏi cần được giải đáp

Ngay cả khi đã có câu trả lời, vẫn còn vô số câu hỏi mà dữ liệu không thể giải quyết. Chẳng hạn, một chương trình thu nhập cơ bản sẽ được tài trợ như thế nào? Nó sẽ mang tính phổ quát, dành cho tất cả mọi người, hay chỉ nhắm vào những người cần thiết nhất? Nó sẽ bổ sung cho các chương trình chống đói nghèo hiện tại hay thay thế chúng?

Và ngay cả khi có đủ sự đồng thuận để thực hiện một chương trình thu nhập cơ bản, điều đó vẫn chưa đủ. Nghèo đói không chỉ là thiếu tiền, mà còn là thiếu cơ hội, theo Carrie Cihak, người vừa là nghiên cứu viên tại Trung tâm Nghiên Cứu Nâng Cao về Khoa Học Hành Vi tại Đại học Stanford, vừa là giám đốc chính sách của King County Metro – cơ quan giao thông công cộng tại bang Washington, phục vụ khu vực từ Seattle và các vùng ngoại ô đến dãy núi Cascade.

Những rào cản về cơ hội bao gồm một danh sách dài các vấn đề như thiếu khả năng tiếp cận dịch vụ chăm sóc trẻ em, chăm sóc sức khỏe, thực phẩm lành mạnh, nhà ở ổn định và giáo dục chất lượng. Ngoài ra còn có các vấn đề về sức khỏe tâm thần, nghiện ngập, ảnh hưởng của tiền án đối với triển vọng việc làm – và cả những di sản của nạn phân biệt chủng tộc trong quá khứ lẫn hiện tại.

Nhưng một vấn đề đặc biệt phổ biến là giao thông vận tải, theo Cihak. Đó là lý do cơ quan của bà quan tâm đến vấn đề này. Các tổ chức dịch vụ xã hội liên tục phải xoay sở để tìm cách giúp khách hàng của họ đến nơi cần đến, từ các buổi hầu tòa, các cuộc khám sức khỏe, lớp học cao đẳng cộng đồng, đến đưa đón con cái đến trường mẫu giáo. Đây là một cuộc đấu tranh không ngừng đối với nhiều người, bà nói.

Rõ ràng, chính phủ ở mọi cấp độ đã cố gắng giải quyết những rào cản này thông qua nhiều chương trình hỗ trợ xã hội khác nhau, từ trợ cấp giao thông đến các sáng kiến đào tạo việc làm. Và như được ghi nhận trong cơ sở dữ liệu nghiên cứu rộng lớn của tổ chức Results for America, các nhà nghiên cứu theo hướng dữ liệu và các cơ quan liên quan đang đánh giá các chương trình này nhanh nhất có thể.

Tuy nhiên, vấn đề rào cản hệ thống vẫn là một thách thức đối với phong trào chính sách dựa trên bằng chứng, theo Cihak. Nó giống như sự khác biệt giữa thử nghiệm một loại thuốc mới và cải cách toàn bộ hệ thống y tế: Các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng rất hữu ích trong việc đánh giá tác động của một biện pháp can thiệp cụ thể đối với một nhóm đối tượng nhất định trong điều kiện cụ thể – nhưng chúng không thể giải quyết những vấn đề quá phức tạp và đan xen lẫn nhau.

Nghèo đói không chỉ là thiếu tiền, mà còn là thiếu cơ hội.

(Carrie Cihak).

Với những vấn đề như thế này, theo Cihak, việc xây dựng bằng chứng cần có thời gian. Nó không chỉ dựa vào một nghiên cứu đơn lẻ, mà là một quá trình học hỏi liên tục. Điều này luôn là một thách thức đối với các cơ quan dịch vụ xã hội, vốn bị hạn chế bởi ngân sách, áp lực phải cung cấp dịch vụ nhanh chóng và các quy tắc thể chế có thể không luôn phục vụ tốt cho những người họ muốn giúp đỡ.

Tuy nhiên, một tín hiệu đáng mừng là những cơ quan này dường như đang trải qua một sự thay đổi văn hóa đáng kể. Nhờ vào phong trào chính sách dựa trên bằng chứng, theo Jake Bowers – nhà khoa học chính trị tại Đại học Illinois và đồng tác giả của một báo cáo đánh giá phong trào này trên Annual Review of Political Science năm 2019 – ngày càng có nhiều người chịu trách nhiệm cung cấp dịch vụ từ các cấp chính quyền khác nhau sẵn sàng thử nghiệm những ý tưởng mới.

Họ cũng đang tiếp cận quá trình phát triển dịch vụ xã hội với một tư duy khiêm tốn hơn, theo Bowers. Thay vì phát triển một chương trình chống đói nghèo riêng lẻ rồi quảng bá nó như một giải pháp chắc chắn sẽ hiệu quả, họ bắt đầu coi quá trình này như một cơ hội để thử nghiệm, phạm sai lầm và học hỏi từ đó.

Sự thay đổi trong chính trị

Thậm chí, còn có những dấu hiệu cho thấy sự thay đổi trong lĩnh vực chính trị. Hy vọng là khoa học tốt không chỉ tạo ra chính sách tốt, mà còn tạo ra chính trị tốt, theo Paul Testa – nhà khoa học chính trị tại Đại học Brown và đồng tác giả với Bowers. Ngay cả khi các bên đối lập có những bất đồng gay gắt về nguyên tắc, ông nói: Nếu họ có thể đồng thuận về một quy trình để tạo ra bằng chứng về điều gì hoạt động tốt nhất, điều đó sẽ giúp đạt được sự đồng thuận.

Tất nhiên, điều đó nghe có vẻ như một khả năng xa vời trong bối cảnh chính trị hiện nay. Nhưng có lẽ không phải vậy. Đạo luật Evidence Act năm 2018 đã vượt qua Quốc hội một cách suôn sẻ, ngay cả khi quốc hội lúc đó đang chìm trong tình trạng chia rẽ đảng phái gay gắt. Luật này được cả hai viện thông qua với sự ủng hộ gần như tuyệt đối từ cả hai đảng. Và nó đã được ký thành luật mà không gặp phải sự phản đối nào – bởi Tổng thống Donald Trump.

Có rất nhiều sự hoài nghi về cách chính sách được hình thành, theo Richard Hendra – trưởng bộ phận dữ liệu của MDRC, một tổ chức phi lợi nhuận đã thực hiện nghiên cứu chính sách dựa trên bằng chứng kể từ khi được thành lập vào năm 1974 với tư cách là Tập đoàn Nghiên Cứu và Thử Nghiệm Lao Động. Nhưng sau nhiều năm làm việc với cả hai đảng, ông nói: Tôi thực sự ấn tượng về mức độ mà mọi người lắng nghe bằng chứng.