Mặc dù triết học không phổ biến theo như báo cáo, nhưng các thí nghiệm tư duy lại là công cụ rất phổ biến giúp mọi người hiểu rõ hơn về cách họ nhìn nhận thế giới.
Các ví dụ nổi tiếng như Bức màn vô minh và Vấn đề xe điện đã thấm nhuần vào văn hóa đại chúng, xuất hiện trên các meme và giúp mọi người làm rõ cách tư duy của họ.
Tuy nhiên, không phải tất cả các thí nghiệm tư duy đều được tạo ra như nhau. Một số thí nghiệm ít phổ biến hơn, một số đã từ lâu không được thảo luận và trở thành những điều thú vị lịch sử, và một số chỉ là sự lặp lại của Descartes.
Một vài trong số chúng, dù phổ biến hay không, đã đẩy giới hạn của một thí nghiệm tư duy tốt. Triết gia Daniel Dennett, gợi ý rằng nhiều thí nghiệm tư duy bước vào các khu vực mà chúng ta không thể có trực giác tốt, khiến chúng trở thành thí nghiệm kém hiệu quả.
Một thí nghiệm quá xa rời thực tế
Ví dụ, trong khi chúng ta có thể nghĩ rất rõ ràng về vấn đề xe điện – mọi thứ trong đó đều đủ đơn giản để ai cũng có thể hiểu – thì một thí nghiệm yêu cầu chúng ta tưởng tượng các tình huống khoa học viễn tưởng hoặc những lựa chọn cuộc sống của những quái vật tưởng tượng có thể quá xa vời để hiệu quả.
Hôm nay, chúng ta sẽ xem xét năm thí nghiệm tư duy đã bị chỉ trích vì quá tách biệt khỏi thực tế để hữu ích. Chúng ta sẽ xem chúng đang cố gắng làm sáng tỏ điều gì, và xem xét tại sao chúng có thể hoặc không thể làm được điều đó.
Người đầm lầy
Một thí nghiệm tư duy mà chúng tôi đã thảo luận trước đây về câu hỏi về bản sắc và ngôn ngữ có ý nghĩa là Swampman. Donald Davidson viết về nó vào năm 1987:
Giả sử một người đang đi dạo thì một tia sét đánh trúng và làm người đó tan biến. Đồng thời, một tia sét khác đánh trúng một đầm lầy và khiến một nhóm phân tử tự sắp xếp lại thành mô hình giống hệt người đó vài phút trước. Người này, gọi là Swampman, có một bản sao hoàn chỉnh của não, ký ức, và hành vi như người đó. Anh ta tiếp tục cuộc sống của mình, làm việc, giao tiếp với bạn bè của người đó và không thể phân biệt được với người kia.
Swampman có phải là cùng một người với Davidson không? Khi anh ta nhắc đến những điều mà anh ta nhớ đã nhìn thấy trước đó, mặc dù Swampman chưa bao giờ thực sự thấy chúng, thì những lời nói của anh ta có ý nghĩa gì không? Thí nghiệm này, kết hợp với Con tàu của Theseus, khiến người ta thắc mắc liệu việc dịch chuyển tức thời thông qua việc tạo ra một bản sao của một người rồi phá hủy bản gốc có thực sự giết chết người được dịch chuyển không.
Tất nhiên, chúng ta vẫn chưa có công nghệ dịch chuyển tức thời, và cũng chưa có người đầm lầy chạy quanh (hoặc có chăng?). Mặc dù các câu hỏi do Swampman đặt ra là những câu hỏi quan trọng, cảnh báo của Dennett là chúng ta không nên quá nhanh chóng tin tưởng vào trực giác của mình khi vấn đề quá tách rời khỏi bất cứ điều gì chúng ta từng trải qua.
Quái vật tiện ích
Thí nghiệm tư duy này từ tác phẩm Anarchy, State, and Utopia của Robert Nozick, một bài bào chữa cho chủ nghĩa tự do, đặt ra câu hỏi chúng ta phải làm gì nếu thuyết vị lợi là đúng và chúng ta gặp phải một thứ gì đó có khả năng hạnh phúc lớn hơn bất kỳ ai khác.
Lý thuyết vị lợi gặp khó khăn bởi khả năng xuất hiện của những quái vật tiện ích, những sinh vật nhận được lợi ích vô cùng lớn từ bất kỳ sự hy sinh nào của người khác so với những gì người khác mất đi. Bởi vì, một cách không thể chấp nhận, lý thuyết dường như yêu cầu tất cả chúng ta phải bị hy sinh cho con quái vật này để tăng tổng tiện ích.
Nếu có một con quái vật tiện ích nhận được niềm vui gấp một triệu lần so với bất kỳ ai khác từ mọi thứ, liệu chúng ta có bắt buộc phải cho nó mọi thứ nó yêu cầu để tối đa hóa tổng hạnh phúc không? Ngay cả khi những yêu cầu đó gây ra đau khổ, nhưng không đủ để làm nghiêng cán cân đạo đức ở những nơi khác? Nếu đúng vậy, điều này có ý nghĩa gì đối với thuyết vị lợi như một lý thuyết đạo đức?
Lúc đầu, thí nghiệm này không có vẻ quá kỳ lạ. Tất cả chúng ta đều hiểu ý tưởng về một người nhận được nhiều hơn từ một thứ gì đó so với chúng ta; điều này chỉ là đưa ý tưởng đó đến mức cực đoan. Vấn đề cơ bản với thí nghiệm này được triết gia Derek Parfit chỉ ra khi ông lập luận rằng, mặc dù chúng ta có thể tưởng tượng ai đó hạnh phúc hơn chúng ta hoặc ai đó nhận được nhiều hơn từ một thứ gì đó, nhưng ý tưởng về một sinh vật nhận được hạnh phúc gấp một triệu lần so với chúng ta là không thể tưởng tượng một cách có ý nghĩa.
Làm sao chúng ta có thể rút ra những hiểu biết hữu ích từ vấn đề nếu chúng ta không thể hy vọng hiểu được cách con quái vật này tương tác với thế giới? Vì khó khăn này, Parfit đã bác bỏ vấn đề.
AI siêu thông minh của Roko
Tiếp tục chủ đề về các thí nghiệm tư duy kỳ lạ liên quan đến quái vật, chúng ta có một sự tái hiện kỳ lạ của Cược Pascal liên quan đến một AI siêu thông minh. Nó được tạo ra bởi một cộng tác viên của website LessWrong có tên là Roko.
Vì bài đăng gốc rất dài, tôi sẽ tóm tắt nó ở đây:
Hãy tưởng tượng rằng loài người sẽ tạo ra một trí tuệ nhân tạo siêu mạnh có khả năng giải quyết tất cả các vấn đề của thế giới. Nó tuân theo một dạng đạo đức vị lợi và cố gắng giảm thiểu đau khổ của con người nhiều nhất có thể, một lượng đáng kể. Vì tất cả lợi ích mà nó có thể mang lại, việc nó tồn tại và tồn tại nhanh chóng sẽ mang lại lợi ích lớn cho nhân loại. Hoàn toàn có khả năng mô phỏng bất cứ điều gì nó muốn, nó quyết định trừng phạt những người biết về lợi ích mà nó có thể mang lại nhưng không giúp tạo ra nó bằng cách tra tấn các phiên bản mô phỏng của họ.
Vậy có hợp lý không nếu bắt đầu quyên góp rất nhiều tiền cho những người đang tạo ra AI siêu thông minh này để tránh việc nó mô phỏng và tra tấn một phiên bản của bạn trong tương lai? Thí nghiệm này đã thu hút khá nhiều sự chú ý trực tuyến, và một cái tên dựa trên sinh vật giết người bằng ánh nhìn của nó, vì khi bạn đọc về nó, bạn nghĩ đến con quái vật và trở thành nạn nhân tiềm năng trong tương lai, vì giờ bạn đã biết về nó và có thể chọn không giúp tạo ra nó.
Có lẽ tôi nên đề cập đến phần đó trước. Ôi thôi, cũng như vậy thôi.
Như bạn có thể nhận ra, thí nghiệm này yêu cầu bạn giả định rằng chúng ta có thể dự đoán một cách đáng tin cậy hành vi và động cơ của một AI siêu thông minh cụ thể mà chưa tồn tại và có thể không bao giờ tồn tại. Về mặt trí thông minh, điều này có thể giống như việc yêu cầu một con sao biển không não dự đoán cách một con người sẽ cư xử trong một trăm năm tới. Mặc dù thí nghiệm được cho là đã gây ác mộng cho một số người, nó không được nhiều người ngoài một số nhóm nhỏ trên mạng coi là nghiêm túc.
Hơn nữa, danh sách dài các giả định trong thí nghiệm bao gồm việc một phiên bản mô phỏng của bạn thực sự là bạn theo một cách có ý nghĩa. Chúng ta phải giải quyết vấn đề Swampman trước khi có thể đồng ý về điểm đó.
Hạt giống người
Một thí nghiệm siêu thực của Judith Thomson xuất hiện trong bài luận nổi tiếng của bà A Defense of Abortion. Bài luận là một loạt các lập luận ủng hộ đạo đức của việc phá thai trong một số trường hợp thông qua các thí nghiệm tư duy. Mặc dù một số phần của nó rất nổi tiếng, phần này dường như tránh được sự thảo luận rộng rãi:
Giả sử như thế này: hạt giống người bay lơ lửng trong không khí như phấn hoa, và nếu bạn mở cửa sổ, một hạt có thể bay vào và bén rễ trong thảm hoặc đồ bọc của bạn. Bạn không muốn có trẻ con, vì vậy bạn đã lắp đặt cửa sổ của mình bằng những màn chắn tốt nhất có thể mua được. Tuy nhiên, có thể xảy ra, và rất, rất hiếm khi xảy ra, một trong những màn chắn bị lỗi; và một hạt giống bay vào và bén rễ.
Câu hỏi là, liệu có chấp nhận việc nhổ bỏ cái thai người đã bén rễ vào trong nhà bạn không? Liệu có quá đáng không khi yêu cầu mọi người sống mà không có vải trong nhà nếu họ không muốn hạt giống người vào? Còn việc không bao giờ mở cửa hay cửa sổ thì sao?
Mặc dù điều này được cho là tương tự như việc mang thai ngoài ý muốn do thất bại của biện pháp tránh thai, nhưng tính chất kỳ lạ của thí nghiệm tư duy này đã được hơn một vài nhà phê bình đề cập. Triết gia Kathleen Wilkes lập luận rằng nó đã quá xa rời thực tế của chúng ta để cung cấp những trực giác có ý nghĩa về việc phá thai trong cuốn sách Những người thực sự.
Rốt cuộc, xã hội có thể có những ý tưởng rất khác về quyền được sống nếu chúng ta đến thế giới này chỉ vì một chút phấn hoa rơi trên thảm.
Một vấn đề được tạo ra để khám phá các câu hỏi về ngôn ngữ bởi Hilary Putnam, thí nghiệm Hành tinh song sinh đi vào các câu hỏi về ngôn ngữ và ý nghĩa bằng một câu chuyện giống như trong một cuốn truyện tranh:
Chúng ta bắt đầu bằng cách giả định rằng ở một nơi nào đó trong vũ trụ có một hành tinh giống hệt như Trái Đất về hầu hết mọi khía cạnh, mà chúng ta gọi là Hành tinh song sinh. (Chúng ta cũng nên giả định rằng các điều kiện xung quanh hoàn toàn giống với Trái Đất; nó quay quanh một ngôi sao trông giống hệt như mặt trời của chúng ta, và cứ như vậy). Trên Hành tinh song sinh, có một bản sao của mọi người và mọi thứ ở Trái Đất. Sự khác biệt duy nhất giữa hai hành tinh là trên Hành tinh song sinh không có nước. Thay vào đó, có một chất lỏng mà bề ngoài giống hệt nhưng về mặt hóa học thì khác, được tạo thành không phải từ H2O, mà từ một công thức phức tạp hơn mà chúng ta gọi tắt là XYZ. Những cư dân trên Hành tinh song sinh, những người gọi ngôn ngữ của họ là tiếng Anh, gọi XYZ là nước. Cuối cùng, chúng ta ấn định thời điểm của thí nghiệm tư duy của chúng ta vào vài thế kỷ trước, khi cư dân của Trái Đất và Hành tinh song sinh sẽ không có cách nào biết rằng các chất lỏng mà họ gọi là nước lần lượt là H2O và XYZ. Kinh nghiệm của người dân trên Trái Đất với nước và của những người trên Hành tinh song sinh với XYZ sẽ là giống nhau.
Liệu người Trái Đất (người mà Putnam gọi là Oscar) và người song sinh của anh ta (cũng tên là Oscar) có nghĩa như nhau khi họ nói nước? Trạng thái tâm trí của họ giống nhau khi họ nhắc đến nó, nhưng đối tượng trong mỗi trường hợp lại khác nhau về mặt vật lý. Nếu các tuyên bố của hai người không có cùng ý nghĩa, thì chúng ta phải thừa nhận rằng các yếu tố bên ngoài đóng vai trò trong việc xác định các thuật ngữ bên ngoài người nói, một lập trường được gọi là chủ nghĩa bên ngoài khoa học.
Mặc dù thí nghiệm này rất nổi tiếng và đã thúc đẩy một lượng tranh luận đáng kể, nhưng bạn có thể thấy khó khăn mà một số người gặp phải với nó.
Triết gia Tyler Burge đã lập luận rằng toàn bộ thí nghiệm này là sai, vì Oscar trên Trái Đất đang nhắc đến khái niệm H2O, trong khi Oscar trên Hành tinh song sinh đang nhắc đến khái niệm XYZ. Tiến sĩ Burge lập luận rằng điều này có nghĩa là trạng thái tâm trí của họ đã khác nhau từ đầu. Ông cũng chỉ ra rằng thứ đang chảy trên Hành tinh song sinh không thực sự là nước, điều này có thể làm hỏng toàn bộ thí nghiệm.
Về phần mình, Putnam đã chỉ trích những người sử dụng các thí nghiệm tư duy yêu cầu bạn bỏ qua các ý tưởng cụ thể để đạt được những ý tưởng mà họ mong muốn. Trong thí nghiệm này, với con người có lẽ vẫn đang chiếm 60% nước, bạn sẽ phải tưởng tượng rằng việc thay đổi nước ở cấp độ phân tử sẽ không thay đổi những sinh vật suy nghĩ về nước theo cách có ý nghĩa nào. Ông cũng đã thừa nhận rằng sự chỉ trích đầu tiên của Tiến sĩ Burge thực sự là một điểm rất tốt.
Ngạc nhiên thay, Daniel Dennett đã dành một lượng thời gian đáng kể để thảo luận về nội dung của vấn đề hơn là về việc thí nghiệm này kỳ lạ như thế nào ngay từ đầu. Điều này có thể cho thấy rằng các triết gia rất yêu thích một thí nghiệm tư duy tốt, ngay cả khi các kết quả không áp dụng trực tiếp vào thế giới thực.
