3 quy tắc để thảo luận về các chủ đề gây tranh cãi

Trong bối cảnh chính trị ngày nay, làm thế nào chúng ta có thể làm điều đó? Làm thế nào chúng ta có thể cùng nhau và tìm kiếm một điểm chung hoặc sự thấu hiểu? Cơ chế của việc làm đó là gì? Có một kịch bản hay bộ quy tắc nào không?

Mở đầu

Đây là một câu hỏi khác biệt đòi hỏi một câu trả lời khác biệt. Thông thường, trong chuyên mục này, chúng ta xem xét ưu và nhược điểm hoặc các lập luận đối nghịch trước khi đi đến một kết luận mơ hồ đáng khó chịu. Tuy nhiên, tuần này, Steve đang yêu cầu lời khuyên. Tôi sẽ giả định rằng hầu hết những người đọc bài này đều đồng ý rằng việc cùng nhau tìm kiếm sự thấu hiểu trong bối cảnh chính trị hiện nay là một điều tốt. Vì vậy, chúng ta sẽ không nhìn vào hai phía mà thay vào đó là ba mẹo để giúp Steve trong cuộc hành trình của mình.

Một vài năm trước, nhà triết học David Chalmers đã tổng hợp một danh sách hướng dẫn cho các cuộc thảo luận triết học mang tính tôn trọng, mang tính xây dựng và bao gồm. Chalmers lập luận rằng những điều này đúng trong bối cảnh triết học – như hội thảo, hội nghị, – nhưng tôi nghĩ chúng cũng hữu ích cho câu hỏi của Steve. Tôi sẽ sử dụng tài liệu của Chalmers làm điểm khởi đầu và thêm một số ví dụ và ám chỉ triết học để tăng thêm sự thú vị.

Vì vậy, đây là quy tắc cơ bản để cùng nhau tiến tới.

Đầu tiên, hãy tôn trọng

Một trong những trở ngại lớn nhất đối với bất kỳ cuộc trò chuyện có ý nghĩa nào là sự cám dỗ của chủ nghĩa bộ lạc đầy giận dữ. Khi chúng ta bắt đầu một cuộc thảo luận về những điều như chính trị hoặc tôn giáo, chúng ta thường rút lui về phía phòng thủ. Chúng ta nổi giận. Chúng ta gầm gừ và chảy dãi như một con sói bảo vệ lãnh thổ của mình. Tệ hơn nữa, chúng ta đối xử với người kia như một kẻ thù cần đẩy lùi – một kẻ phản bội, một kẻ dị giáo, một kẻ ngốc. Vì vậy, nếu chúng ta muốn có một cuộc thảo luận tốt, chúng ta phải bắt đầu từ vị trí tôn trọng. Đối với Chalmers, điều này có nghĩa là tử tế, không ngắt lời, không đảo mắt hoặc cười nhạo, và không giả định rằng người kia đang nói dối hoặc gian dối. Nói ngắn gọn, đó là tất cả những điều giáo viên của bạn đã dạy bạn khi bạn lên sáu tuổi nhưng bằng cách nào đó bạn đã quên.

Trong cuốn sách bán chạy năm 2018 là How Democracies Die, các nhà khoa học chính trị Steven Levitsky và Daniel Ziblatt đã nhấn mạnh rằng sự xói mòn của sự tôn trọng như một quy chuẩn chính trị đã dẫn đến sự gia tăng phân cực. Họ lập luận rằng các hệ thống dân chủ dựa vào sự dung thứ lẫn nhau, một sự tôn trọng cơ bản giữa các nhóm chính trị cạnh tranh. Không có quy chuẩn này, chúng ta rơi vào một chu kỳ trả đũa và chia rẽ, với những đối thủ không được coi là đối thủ mà là mối đe dọa tồn tại. Vì vậy, đối với Levitsky và Ziblatt, tôn trọng không chỉ là sự lịch sự – nó rất cần thiết cho sự tồn tại của các cấu trúc chính trị của chúng ta.

Thứ hai, hãy xây dựng

Khi bạn nói chuyện với ai đó, đừng coi đó là một cuộc tranh luận cạnh tranh. Ở đây không có người thắng và kẻ thua, mà nếu mọi việc diễn ra theo đúng kế hoạch, cả hai đều là người thắng – cả hai sẽ có những hiểu biết sâu sắc, rộng hơn và mạnh mẽ hơn trước. Như Chalmers đã nói, một cuộc thảo luận triết học không phải là một trò chơi tổng bằng không. Bạn không cần phải buộc người kia vào vũng bùn và tuyên bố mình là Chúa tể của cuộc tranh luận chính trị để có một cuộc thảo luận thành công. Nếu ai đó đưa ra một lập trường mà bạn không đồng ý, tốt hơn là tìm kiếm sự thỏa hiệp hơn là cố gắng phá hủy nó. Chalmers đã diễn đạt rất hay khi nói, Phản đối là điều tốt, nhưng cũng luôn tốt khi mang tính xây dựng, xây dựng dự án của người nói hoặc củng cố lập trường của họ. Ngay cả phản đối cũng có thể được thể hiện theo cách xây dựng.

Hãy giả sử Steve đang nói chuyện với một người bạn về chính sách nhập cư. Người bạn của anh ta lập luận ủng hộ việc kiểm soát biên giới chặt chẽ hơn, trong khi Steve ủng hộ việc mở cửa biên giới hơn và viện trợ nhân đạo. Thay vì xem cuộc trò chuyện như một cuộc tranh luận mở hay đóng, Steve có thể thừa nhận những lo ngại chính đáng về nhập cư. Bằng cách thừa nhận những lo ngại của người bạn trong khi vẫn ủng hộ cách tiếp cận nhân đạo, Steve có thể chuyển cuộc trò chuyện từ sự đối lập phân cực sang một cuộc thảo luận cân bằng và định hướng giải pháp hơn. Thực tế là, những cuộc tranh luận như về chính sách nhập cư không phải là nhị phân. Có một quy mô cho mỗi lập trường, và tốt nhất là xem cuộc thảo luận như một cách để xác định người khác nằm ở đâu trên thang đó.

Thứ ba, hãy bao quát

Khi bạn đam mê một điều gì đó – hoặc khi bạn đã dành cả giờ đồng hồ để đọc về nó vào đêm hôm trước – thật dễ dàng để đứng lên một bục giảng. Bạn muốn chia sẻ ý tưởng của mình và độc thoại đến mức nhận được những tràng pháo tay đầy ấn tượng. Nếu đó là điều bạn muốn, hãy thiết lập một kênh YouTube. Tải lên bản thân đang nói thao thao bất tuyệt và giảng đạo đến khi lòng bạn thỏa mãn và chia sẻ đường dẫn URL. Bởi vì nếu bạn thực sự muốn có một cuộc thảo luận, bạn cần phải để người khác có cơ hội nói. Đừng cứ nói mãi. Đừng nắm giữ quá lâu chiếc gậy nói chuyện.

Trong thế giới cổ đại, những nguy hiểm và thất vọng của việc độc thoại là lý do tại sao Plato không thích sách. Plato cho rằng hoạt động trí tuệ duy nhất đáng lặp lại là biện chứng. Đó là một cuộc thảo luận qua lại, mà (như chúng ta đã thấy trước đó) nhằm mục đích xây dựng hơn là phá hủy những ý tưởng của chúng ta. Khi bạn đọc một cuốn sách, bạn không thể nói lại. Ngày nay, bạn có thể gửi một email đầy tham vọng cho tác giả, nhưng điều đó không giống nhau. Một cuốn sách là thụ động và một chiều, và, đối với Plato, ít nhất, nó là một trải nghiệm giảng dạy kém hơn nhiều.

Đừng quên các quy tắc

Tôi thực sự đánh giá cao câu hỏi của Steve vì nó cũng làm nổi bật một điều mà có lẽ chúng ta không đánh giá cao nữa: thực tế rằng có những quy tắc hoặc kịch bản để có một cuộc trò chuyện hiệu quả và ý nghĩa. Cùng nhau trong bối cảnh chính trị phân cực hiện nay đòi hỏi nhiều hơn chỉ ý định tốt; nó đòi hỏi các cơ chế suy nghĩ.

Tôn trọng phải là điểm khởi đầu vì nếu không có nó, các cuộc trò chuyện tất yếu sẽ trở thành những cuộc đối đầu đầy giận dữ. Bạn cần chủ động làm việc để tạo ra ý nghĩa từ cuộc trò chuyện, ngay cả khi sẽ dễ dàng hơn nếu chỉ phá hủy lập trường của người khác. Và cuối cùng, bạn phải đảm bảo rằng mọi người đều có cơ hội đóng góp. Các cuộc thảo luận nên mang tính bao gồm, không phải là nền tảng cho những bài độc thoại tự cao tự đại.

Vì vậy, có hai điều ở đây. Đầu tiên, chúng ta cần các quy tắc hoặc nguyên tắc nếu chúng ta muốn tiến về phía trước. Thứ hai, các nguyên tắc của Chalmers – tôn trọng, mang tính xây dựng và bao gồm – là một trong những điểm khởi đầu tốt nhất mà bạn có thể tìm thấy.