Khi khoa học và đạo đức va chạm

Liệu một nhà khoa học có thể đánh cắp bí mật tối cao từ Thượng đế, quyền năng về sự sống và cái chết không?

Mở đầu

Đây là kỷ niệm 200 năm ngày xuất bản tiểu thuyết Frankenstein, Hoặc Prometheus hiện đại của Mary Shelley. Điều này tạo nên một dịp hoàn hảo để suy ngẫm về mối quan hệ giữa khoa học và đạo đức.

Cuốn tiểu thuyết kể về câu chuyện của một vị bác sĩ tài ba nhưng đầy đau khổ, người muốn sử dụng khoa học tiên tiến nhất thời đó – mối liên hệ giữa điện và chuyển động cơ bắp – để hồi sinh người chết.

Chúng ta đã nhắc đến Frankenstein trong một bài đăng gần đây về trí tuệ nhân tạo, công nghệ tiên tiến của thời đại chúng ta mà một số người tin rằng cũng có thể sẽ đánh bại cái chết. Hai mươi năm trước khi tiểu thuyết của Shelley ra đời, Luigi Galvani người Ý đã chứng minh rằng xung điện có thể làm cơ bắp của người chết giật. Ông thậm chí còn tạo ra một buổi biểu diễn với những con ếch chết xếp thành hàng như những chiếc tất trên một sợi dây kim loại, khi gặp bão điện sẽ nhảy múa như điên dại. Quả thật phải là một cảnh tượng rùng rợn.

Một phiên bản khác biệt

Nếu sự sống là chuyển động, và nếu điện có thể làm cơ bắp chuyển động, tại sao không kết hợp hai điều này và cố gắng hồi sinh người chết thông qua khoa học… thay vì tôn giáo? Phụ đề của cuốn tiểu thuyết – Hoặc Prometheus hiện đại – không phải là một sự trùng hợp. Liệu một nhà khoa học có thể đánh cắp bí mật tối cao từ Thượng đế, quyền năng về sự sống và cái chết không? Và nếu có thể, liệu họ có nên làm thế không?

Đối với những ai chỉ biết đến phiên bản Hollywood của câu chuyện, cần hiểu rằng, trong tiểu thuyết, sinh vật là một thực thể cực kỳ thông minh, một dạng siêu nhân. Rất khác biệt với con quái vật giết người trong tác phẩm kinh điển của James Whale năm 1931.

Chúng ta đều biết câu chuyện kết thúc ra sao, một cách bi thảm. Như Adam muốn có Eva, sinh vật đó yêu cầu người tạo ra nó chế tạo một người bạn đời. Hắn sẽ sống tách biệt khỏi phần còn lại của nhân loại, nhưng sẽ không cô độc. Tuy nhiên, bác sĩ Frankenstein, trong cơn kinh hoàng, từ chối. Ông không muốn tạo ra một chủng loài quái vật có thể đe dọa tương lai của nhân loại.

Những giới hạn đạo đức của khoa học

Tiểu thuyết khám phá các giới hạn đạo đức của khoa học: liệu các nhà khoa học có nên có quyền tự do hoàn toàn để theo đuổi nghiên cứu của mình không? Hay có những chủ đề cấm kỵ, và do đó phải bị kiểm duyệt? Nếu có những chủ đề cấm kỵ, ai sẽ quyết định chúng là gì? Những giới hạn nào nên được áp đặt lên các nhà khoa học? Và ai sẽ áp đặt chúng?

Đây là những câu hỏi trung tâm, thiết yếu cho thời đại chúng ta, khi kỹ thuật di truyền và cách mạng số đang tái định nghĩa ranh giới của loài người. Và chúng nêu lên những vấn đề rất phức tạp. Đây là một ví dụ. Có nên xem lão hóa là một căn bệnh không? Nếu có, và giả sử chúng ta tìm ra phương pháp chữa trị hoặc ít nhất là gia tăng tuổi thọ đáng kể, ai sẽ có quyền được hưởng lợi từ điều này? Nếu phương pháp chữa trị đắt đỏ, và rất có thể là như vậy, chỉ một phần nhỏ trong xã hội sẽ có cơ hội tiếp cận. Trong trường hợp này, xã hội sẽ bị phân chia một cách nhân tạo, nơi những ai có khả năng tài chính sẽ sống lâu hơn những người không có.

(Ở một mức độ nhất định, điều này đã xảy ra khi dân số nghèo ở nhiều quốc gia có tuổi thọ ngắn hơn so với những người ở các quốc gia phát triển. Vấn đề sẽ chỉ trở nên trầm trọng và lan rộng hơn. Một nghiên cứu gần đây dự báo rằng, đến năm 2040, Tây Ban Nha sẽ vượt Nhật Bản để trở thành quốc gia có tuổi thọ trung bình cao nhất, với 85,8 năm. Các quốc gia nghèo hơn thì kém xa, thấp nhất là Lesotho, ở Nam Phi, với 57,3 năm.)

Cách đối phó với mất mát

Chúng ta sẽ đối phó với sự mất mát như thế nào? Nếu một số người sống lâu hơn những người khác, họ sẽ phải chứng kiến nhiều người thân yêu của mình – có thể bao gồm cả con cái – ra đi. Đây có phải là sự cải thiện chất lượng cuộc sống không? Có vẻ như chỉ khi tuổi thọ kéo dài được phân bổ đồng đều trong xã hội, không phải là đặc quyền của một số ít. Trên thực tế, nhiều người phản đối việc sống quá lâu vì lý do này, để tránh dành quá nhiều năm để chịu đựng nỗi đau mất mát.

Nâng cao phẩm chất con người

Một ví dụ khác là nhân bản người. Mục đích của nó sẽ là gì? Nếu một cặp vợ chồng không thể có con, có nhiều lựa chọn khả dĩ, bao gồm cả việc nhận con nuôi. Mặt khác, nhân bản người có thể trở thành một phần của chương trình kéo dài tuổi thọ: hãy tưởng tượng rằng cơ thể và ký ức của chúng ta có thể được tái tạo vô hạn. Trong trường hợp này, một người sẽ tồn tại rất lâu. Nếu không phải là chính người đó, thì cũng là một hình bóng của họ, vì thật khó tin rằng tất cả ký ức của chúng ta có thể được chuyển vào các thiết bị lưu trữ. Chúng ta thậm chí không biết tất cả ký ức của chúng ta có nghĩa là gì, vì những ký ức mà não lưu trữ và nhớ lại thay đổi theo thời gian và chịu ảnh hưởng của cảm xúc gắn liền với chúng.

Nhân bản người với việc chuyển ký ức vẫn nằm trong phạm vi khoa học viễn tưởng ở thời điểm hiện tại, vì chúng ta chưa biết cách thực hiện điều này. Tuy nhiên, đây không phải là điều mà các quy luật tự nhiên có vẻ ngăn cấm từ trước. Nói không bao giờ trong khoa học là rất mạo hiểm. Với tất cả những gì đang xảy ra trong kỹ thuật di truyền và nghiên cứu trí tuệ nhân tạo, chúng ta rõ ràng đang tiến tới mục tiêu đó. Sẽ không phải là điều phi lý khi tưởng tượng rằng trong vài thập kỷ nữa, một phiên bản sơ bộ của chương trình nâng cao phẩm chất con người này sẽ xuất hiện. Và chắc chắn sẽ có rất nhiều người muốn thử.

Đây chỉ là hai ví dụ về những vấn đề rất phức tạp liên quan đến tự do của nghiên cứu khoa học và đạo đức. Bản năng ban đầu của chúng ta có thể là ngăn cấm điều này hoặc điều kia, đảm bảo rằng loại khoa học này sẽ không bao giờ được thực hiện, rằng đó sẽ là chiếc hộp Pandora cần được giữ kín mãi mãi. Nhưng thái độ quản lý kiểu này ít nhất là ngây thơ. Nếu nghiên cứu không được thực hiện ở một quốc gia, nó sẽ được thực hiện ở quốc gia khác, dù là với ý định tốt hay xấu. Và ngay cả khi các chính phủ cấm nó trên toàn thế giới, các nhóm bí mật sẽ tiến hành trong bóng tối. Các lực lượng thị trường sẽ chiếm ưu thế và thúc đẩy sự tiến bộ. Rốt cuộc, có gì cám dỗ hơn việc kiểm soát – hoặc ít nhất là trì hoãn – cái chết của chính chúng ta?

Đây là điểm cốt lõi nói lên vấn đề chính: khoa học tự nó không phải là thiện hay ác; chúng ta là người chọn cách sử dụng khoa học, với ý định thiện hoặc ác. Cuối cùng, lựa chọn đạo đức của chúng ta phản ánh mức độ trưởng thành của loài người. Và nhìn vào những gì đang xảy ra trên thế giới hiện nay, triển vọng không mấy tốt đẹp.