Tại sao lập luận cổ điển chống lại ý chí tự do lại thất bại?
Một số nhà khoa học nổi tiếng đã tuyên bố rằng chúng ta có lý do khoa học vững chắc để tin rằng không có thứ gọi là ý chí tự do.
· 15 phút đọc.
Trong vài năm gần đây, một số nhà khoa học nổi tiếng đã tuyên bố rằng chúng ta có lý do khoa học vững chắc để tin rằng không có thứ gọi là ý chí tự do – rằng ý chí tự do chỉ là ảo tưởng. Nếu điều này đúng, thì nó sẽ ít đáng mừng. Và cũng sẽ rất ngạc nhiên, vì rõ ràng chúng ta cảm thấy như mình có ý chí tự do. Dường như những gì chúng ta làm từ khoảnh khắc này sang khoảnh khắc khác là do những quyết định có ý thức mà chúng ta tự do đưa ra.
Chúng ta cần xem xét rất kỹ các lập luận mà những nhà khoa học này đưa ra để xác định liệu chúng có thực sự cung cấp cho chúng ta lý do hợp lý để từ bỏ niềm tin vào ý chí tự do hay không. Nhưng trước khi làm điều đó, chúng ta cần xem xét một lập luận cũ hơn nhiều chống lại ý chí tự do – một lập luận đã tồn tại qua nhiều thế kỷ.
Bài viết này được điều chỉnh từ cuốn sách Free Will của Mark Balaguer, một tác phẩm trong loạt sách Essential Knowledge của MIT Press.
Lập luận cũ chống lại ý chí tự do
Lập luận cũ chống lại ý chí tự do dựa trên giả định rằng thuyết tất định là đúng. Thuyết tất định là quan điểm cho rằng mọi sự kiện vật lý đều hoàn toàn được gây ra bởi các sự kiện trước đó cùng với các quy luật tự nhiên. Nói cách khác, đó là quan điểm cho rằng mỗi sự kiện đều có một nguyên nhân làm cho nó xảy ra theo một cách duy nhất mà nó có thể xảy ra.
Nếu thuyết tất định là đúng, thì ngay từ khi vụ Nổ Lớn (Big Bang) xảy ra 13 tỷ năm trước, toàn bộ lịch sử của vũ trụ đã được định sẵn. Mọi sự kiện từng xảy ra đã được định trước trước khi nó xảy ra. Và điều này bao gồm cả các quyết định của con người. Nếu thuyết tất định là đúng, thì mọi thứ bạn từng làm – mọi quyết định bạn từng đưa ra – đã được định sẵn trước cả khi hệ mặt trời của chúng ta tồn tại. Và nếu điều này đúng, thì nó có những ảnh hưởng rõ ràng đối với ý chí tự do.
Giả sử bạn đang ở trong một quán kem, đứng trong hàng đợi và cố gắng quyết định xem nên chọn kem sô cô la hay vani. Và giả sử khi đến lượt, bạn quyết định chọn kem sô cô la. Lựa chọn này có phải là sản phẩm của ý chí tự do không? Chà, nếu thuyết tất định là đúng, thì quyết định của bạn đã hoàn toàn được gây ra bởi các sự kiện trước đó. Nguyên nhân trực tiếp của quyết định này là các sự kiện thần kinh xảy ra trong não của bạn ngay trước quyết định. Nhưng tất nhiên, nếu thuyết tất định là đúng, thì những sự kiện thần kinh đã gây ra quyết định của bạn cũng có nguyên nhân vật lý; chúng bị gây ra bởi các sự kiện trước đó, xảy ra ngay trước đó. Và cứ như vậy, ta có thể truy ngược lại quá khứ, từ khi bạn còn là một đứa bé, tới những sự kiện đầu tiên trong cuộc đời bạn. Thực tế, ta có thể tiếp tục quay ngược lại trước đó, bởi vì nếu thuyết tất định là đúng, thì những sự kiện đầu tiên này cũng bị gây ra bởi các sự kiện trước đó nữa. Chúng ta có thể tiếp tục quay lại các sự kiện xảy ra trước cả khi bạn được thụ thai, tới những sự kiện liên quan đến mẹ và cha bạn và một chai Chianti.
Sẽ như thế nào nếu thuyết tất định là đúng?
Nếu thuyết tất định là đúng, thì ngay từ khi vụ Nổ Lớn xảy ra 13 tỷ năm trước, toàn bộ lịch sử của vũ trụ đã được định sẵn.
Vì vậy, nếu thuyết tất định là đúng, thì việc bạn sẽ chọn kem sô cô la khi đến lượt đã được định sẵn trước khi bạn được sinh ra. Và tất nhiên, điều tương tự có thể nói về tất cả các quyết định của chúng ta, và có vẻ như từ đó có thể kết luận rằng con người không có ý chí tự do.
Chúng ta gọi đây là lập luận cổ điển chống lại ý chí tự do. Nó bắt đầu bằng cách giả định rằng thuyết tất định là đúng và từ đó lập luận rằng chúng ta không có ý chí tự do.
Có một vấn đề lớn với lập luận cổ điển chống lại ý chí tự do. Nó chỉ đơn giản giả định rằng thuyết tất định là đúng. Ý tưởng đằng sau lập luận này dường như cho rằng thuyết tất định là một sự thật hiển nhiên trong lẽ thường. Nhưng thực ra, nó không phải là một sự thật hiển nhiên trong lẽ thường. Một trong những bài học quan trọng của vật lý thế kỷ 20 là chúng ta không thể biết qua lẽ thường hay trực giác rằng thuyết tất định là đúng. Thuyết tất định là một giả thuyết gây tranh cãi về cách hoạt động của thế giới vật lý.
Chúng ta chỉ có thể biết nó đúng hay không bằng cách thực hiện một số nghiên cứu vật lý ở cấp cao. Hơn nữa – và đây là một bài học khác từ vật lý thế kỷ 20 – cho đến hiện tại, chúng ta không có bằng chứng vững chắc nào cho thuyết tất định. Nói cách khác, các lý thuyết vật lý tốt nhất của chúng ta không trả lời câu hỏi liệu thuyết tất định có đúng hay không.
Trong thời kỳ vật lý cổ điển (hay vật lý Newton), thuyết tất định được tin tưởng rộng rãi là đúng. Nhưng vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, các nhà vật lý bắt đầu phát hiện ra một số vấn đề với lý thuyết của Newton, và cuối cùng nó đã được thay thế bằng một lý thuyết mới – cơ học lượng tử. (Thực ra, nó được thay thế bởi hai lý thuyết mới, đó là cơ học lượng tử và thuyết tương đối. Nhưng thuyết tương đối không liên quan đến chủ đề ý chí tự do.) Cơ học lượng tử có một số tính chất kỳ lạ và thú vị, nhưng điều liên quan đến ý chí tự do là lý thuyết mới này chứa các quy luật mang tính xác suất thay vì mang tính tất định. Chúng ta có thể hiểu điều này rất dễ dàng. Nói đơn giản, các quy luật tự nhiên mang tính tất định trông như thế này:
Nếu bạn có một hệ thống vật lý ở trạng thái S, và nếu bạn thực hiện thí nghiệm E trên hệ thống đó, thì bạn sẽ thu được kết quả O.
Nhưng vật lý lượng tử chứa các quy luật xác suất trông như thế này:
Nếu bạn có một hệ thống vật lý ở trạng thái S, và nếu bạn thực hiện thí nghiệm E trên hệ thống đó, thì sẽ có hai kết quả khác nhau có thể xảy ra, đó là O1 và O2; hơn nữa, có 50% khả năng bạn sẽ thu được kết quả O1 và 50% khả năng bạn sẽ thu được kết quả O2.
Điều quan trọng cần lưu ý là điều gì xảy ra tiếp theo
Điều quan trọng cần lưu ý là điều gì xảy ra tiếp theo từ điều này. Giả sử chúng ta lấy một hệ thống vật lý, đặt nó vào trạng thái S, và thực hiện thí nghiệm E trên nó. Giờ đây, giả sử khi chúng ta thực hiện thí nghiệm này, chúng ta thu được kết quả O1. Cuối cùng, giả sử chúng ta hỏi câu hỏi sau: Tại sao chúng ta lại thu được kết quả O1 thay vì O2? Điều quan trọng cần lưu ý là cơ học lượng tử không trả lời câu hỏi này. Nó không cung cấp cho chúng ta bất kỳ lời giải thích nào về lý do tại sao chúng ta thu được kết quả O1 thay vì O2. Nói cách khác, theo cơ học lượng tử, có thể không có gì gây ra việc chúng ta thu được kết quả O1; có thể chỉ là điều này đã xảy ra.
Bây giờ, Einstein nổi tiếng với quan điểm rằng điều này không thể là câu chuyện toàn diện. Bạn có thể đã nghe rằng ông từng nói rằng Chúa không chơi xúc xắc với vũ trụ. Điều ông muốn nói khi nói điều này là các quy luật cơ bản của tự nhiên không thể là các quy luật xác suất. Theo Einstein, các quy luật cơ bản phải nói cho chúng ta biết điều gì sẽ xảy ra tiếp theo, chứ không phải điều gì có thể xảy ra hoặc có khả năng xảy ra. Vì vậy, Einstein nghĩ rằng phải có một tầng lớp thực tại ẩn giấu, dưới cấp lượng tử, và nếu chúng ta có thể tìm thấy lớp ẩn này, chúng ta có thể loại bỏ các quy luật xác suất của cơ học lượng tử và thay thế chúng bằng các quy luật tất định, các quy luật cho chúng ta biết điều gì sẽ xảy ra tiếp theo, chứ không chỉ điều gì có khả năng xảy ra tiếp theo. Và tất nhiên, nếu chúng ta có thể làm điều này – nếu chúng ta có thể tìm ra lớp thực tại ẩn và những quy luật tất định này – thì chúng ta sẽ có thể giải thích tại sao chúng ta thu được kết quả O1 thay vì O2.
Nhưng rất nhiều nhà vật lý khác – đặc biệt là Werner Heisenberg và Niels Bohr – không đồng ý với Einstein. Họ nghĩ rằng lớp thực tại lượng tử là tầng lớp thấp nhất. Và họ nghĩ rằng các quy luật cơ bản của tự nhiên – hoặc ít nhất, một số trong số chúng – là các quy luật xác suất. Nhưng nếu điều này đúng, thì điều đó có nghĩa là ít nhất một số sự kiện vật lý không bị gây ra một cách tất định bởi các sự kiện trước đó. Điều đó có nghĩa là một số sự kiện vật lý chỉ đơn giản là xảy ra. Ví dụ, nếu Heisenberg và Bohr đúng, thì không có gì gây ra việc chúng ta thu được kết quả O1 thay vì O2; không có lý do nào khiến điều này xảy ra; nó chỉ xảy ra mà thôi.
Cuộc tranh luận giữa những người theo thuyết tất định và những người theo thuyết không tất định
Cuộc tranh luận giữa những người theo thuyết tất định như Einstein và những người theo thuyết không tất định như Heisenberg và Bohr chưa bao giờ được giải quyết.
Cuộc tranh luận giữa Einstein và Heisenberg và Bohr có tầm quan trọng lớn đối với cuộc thảo luận của chúng ta. Einstein là một người theo thuyết tất định. Nếu ông đúng, thì mọi sự kiện vật lý đều được định trước – hoặc nói cách khác, hoàn toàn bị gây ra bởi các sự kiện trước đó. Nhưng nếu Heisenberg và Bohr đúng, thì thuyết tất định là sai. Theo quan điểm của họ, không phải mọi sự kiện đều được định trước bởi quá khứ và các quy luật tự nhiên; một số điều chỉ xảy ra, không có lý do cụ thể. Nói cách khác, nếu Heisenberg và Bohr đúng, thì thuyết không tất định là đúng.
Và đây là điểm quan trọng thực sự đối với chúng ta. Cuộc tranh luận giữa những người theo thuyết tất định như Einstein và những người theo thuyết không tất định như Heisenberg và Bohr chưa bao giờ được giải quyết. Chúng ta không có bằng chứng vững chắc nào cho bất kỳ quan điểm nào. Cơ học lượng tử vẫn là lý thuyết tốt nhất của chúng ta về thế giới hạ nguyên tử, nhưng chúng ta vẫn không biết liệu có một tầng lớp thực tại khác, dưới lớp lượng tử. Và do đó chúng ta không biết liệu tất cả các sự kiện vật lý có bị gây ra hoàn toàn bởi các sự kiện trước đó hay không. Nói cách khác, chúng ta không biết liệu thuyết tất định hay thuyết không tất định có đúng hay không. Các nhà vật lý trong tương lai có thể giải quyết câu hỏi này, nhưng tính đến hiện tại, chúng ta không biết câu trả lời.
Nhưng giờ đây hãy nhận thấy rằng nếu chúng ta không biết liệu thuyết tất định có đúng hay không, thì điều này hoàn toàn làm suy yếu lập luận cổ điển chống lại ý chí tự do. Lập luận đó chỉ đơn giản giả định rằng thuyết tất định là đúng. Nhưng giờ đây chúng ta biết rằng không có lý do vững chắc để tin điều này. Câu hỏi về việc liệu thuyết tất định có đúng hay không vẫn là một câu hỏi mở đối với các nhà vật lý. Vì vậy, lập luận cổ điển chống lại ý chí tự do là một thất bại – nó không cung cấp cho chúng ta bất kỳ lý do vững chắc nào để kết luận rằng chúng ta không có ý chí tự do.
Những người phản đối ý chí tự do vẫn không nản lòng
Mặc dù lập luận cổ điển thất bại, những người phản đối ý chí tự do vẫn không nản lòng. Họ vẫn nghĩ rằng có một lập luận mạnh mẽ chống lại ý chí tự do. Thực tế, họ nghĩ rằng có hai lập luận như vậy. Cả hai lập luận này đều có thể được coi là nỗ lực sửa chữa lập luận cổ điển, nhưng họ làm điều này theo những cách hoàn toàn khác nhau.
Lập luận mới cải tiến đầu tiên chống lại ý chí tự do – đó là một lập luận khoa học – bắt đầu bằng việc quan sát rằng không quan trọng liệu giả thuyết tất định hoàn toàn có đúng hay không, vì không quan trọng liệu tất cả các sự kiện có được định trước bởi các sự kiện trước đó hay không. Điều quan trọng duy nhất là liệu các quyết định của chúng ta có được định trước bởi các sự kiện trước đó hay không. Và tuyên bố trung tâm của lập luận mới cải tiến đầu tiên chống lại ý chí tự do là chúng ta có bằng chứng vững chắc (từ các nghiên cứu do các nhà tâm lý học và thần kinh học thực hiện) cho rằng thực tế, các quyết định của chúng ta đã bị định trước bởi các sự kiện trước đó.
Lập luận mới cải tiến thứ hai chống lại ý chí tự do – đó là một lập luận triết học, không phải khoa học – dựa trên tuyên bố rằng không quan trọng liệu thuyết tất định có đúng hay không vì thuyết không tất định cũng không tương thích với ý chí tự do như thuyết tất định. Lập luận cho điều này dựa trên tuyên bố rằng nếu các quyết định của chúng ta không được định trước, thì chúng không bị gây ra bởi bất kỳ điều gì, điều đó có nghĩa là chúng xảy ra một cách ngẫu nhiên. Và tuyên bố trung tâm của lập luận mới cải tiến thứ hai chống lại ý chí tự do là nếu các quyết định của chúng ta xảy ra ngẫu nhiên, thì chúng chỉ xảy đến với chúng ta, và do đó chúng không phải là sản phẩm của ý chí tự do của chúng ta.
Kết luận
Quan điểm cá nhân của tôi là cả hai lập luận mới cải tiến này đều không thành công trong việc cho thấy chúng ta không có ý chí tự do. Nhưng cần rất nhiều nỗ lực để phá vỡ hai lập luận này. Để phá vỡ lập luận khoa học, chúng ta cần giải thích tại sao các nghiên cứu tâm lý và thần kinh học liên quan thực sự không chỉ ra rằng chúng ta không có ý chí tự do. Và để phá vỡ lập luận triết học, chúng ta cần giải thích làm thế nào một quyết định có thể là sản phẩm của ý chí tự do của ai đó – làm thế nào kết quả của quyết định có thể nằm dưới sự kiểm soát của người đó – ngay cả khi quyết định đó không bị gây ra bởi bất kỳ điều gì.
