Dạy tâm lý học có phải là lãng phí thời gian?

Khi đánh giá hành vi của con người, mọi người thường bỏ qua các bài học của tâm lý học để dựa vào giả định và giai thoại.

Daniel Kahneman có lẽ là nhà tâm lý học hàng đầu thế giới. Ông qua đời vào tháng Ba năm nay. Là người đoạt giải Nobel và giáo sư danh dự tại Đại học Princeton, ông cũng có thể được coi là nhà giáo dục hàng đầu trong lĩnh vực này. Cuốn sách Thinking, Fast and Slow của ông hoặc luôn nằm trong danh sách sách bán chạy hoặc không rời xa danh sách đó kể từ khi được xuất bản năm 2011. Tuy nhiên, bất chấp vị thế của một giáo sư, Kahneman đã công khai cho rằng việc dạy tâm lý học có thể là hoàn toàn lãng phí thời gian.

Mở đầu

Điều khiến ông nhận ra điều này không phải là sự nghi ngờ hay trầm cảm, mà là dữ liệu.

Với Kahneman, đó là một thí nghiệm kinh điển đặc biệt. Năm 1975, các nhà tâm lý học xã hội Richard Nisbett và Eugene Borgida thuộc Đại học Michigan đã kể cho sinh viên nghe về thí nghiệm nổi tiếng (và hơi phi đạo đức) thí nghiệm giúp đỡ. Trong nghiên cứu đó, nhiều người tham gia được dẫn vào các buồng cách âm riêng lẻ và được yêu cầu trò chuyện với những người tham gia khác về cuộc sống và các vấn đề của họ qua một hệ thống liên lạc. Mỗi người tham gia có hai phút để chia sẻ. Đơn giản, phải không? Nhưng mục đích của thí nghiệm không chỉ là tạo diễn đàn để các người tham gia chia sẻ cảm xúc, mà thực sự là để xem cách mọi người phản ứng nếu họ nghĩ rằng có ai đó trong nhóm đang cận kề cái chết.

Tại một thời điểm, một diễn viên tham gia thí nghiệm, ở trong một trong các buồng, giả vờ bị co giật khi đang nói qua hệ thống liên lạc, kêu cứu, và sau đó dường như ngã quỵ.

Xét rằng một trong những người đồng hành dường như đang gặp nguy hiểm đến tính mạng, bạn sẽ nghĩ rằng những người tham gia trong các buồng khác sẽ lập tức lao ra giúp đỡ. Phần lớn họ đã không làm vậy.

Thí nghiệm giúp đỡ

Chỉ bốn trong số mười lăm người tham gia phản ứng ngay lập tức với lời kêu cứu. Sáu người không bao giờ rời khỏi buồng của mình, và năm người khác chỉ ra ngoài rất lâu sau khi ‘nạn nhân co giật’ dường như đã nghẹt thở, Kahneman mô tả.

Sau khi mô tả chi tiết về thí nghiệm giúp đỡ cho sinh viên, Nisbett và Borgida cho họ xem các video về hai người được cho là đã tham gia thí nghiệm. Các video miêu tả hình ảnh thân thiện và dễ chịu về hai người tham gia giả định. Sau khi xem xong, sinh viên được yêu cầu đoán liệu những người này có lao ra giúp đỡ nạn nhân co giật hay không. Một nửa số sinh viên được thông báo về kết quả u ám của thí nghiệm giúp đỡ và nửa còn lại thì không.

Giờ đây, bạn có thể nghĩ rằng những sinh viên biết về kết quả của thí nghiệm sẽ có xu hướng đoán rằng hai người trong video đã không giúp đỡ nạn nhân co giật.

Nhưng thực tế không phải vậy. Bất chấp các dữ kiện, cả hai nhóm vẫn giữ cách nhìn lạc quan về bản chất con người.

Đối với các giáo viên tâm lý học, những hàm ý từ nghiên cứu này thật đáng nản lòng, Kahneman viết. Khi chúng tôi dạy sinh viên về hành vi của con người trong thí nghiệm giúp đỡ, chúng tôi kỳ vọng họ học được điều gì đó mới mà trước đó họ chưa biết; chúng tôi muốn thay đổi cách họ suy nghĩ về hành vi của con người trong một tình huống cụ thể. Mục tiêu này đã không được thực hiện trong nghiên cứu của Nisbett và Borgida, và không có lý do gì để tin rằng kết quả sẽ khác nếu họ chọn một thí nghiệm tâm lý khác đầy bất ngờ.

Thật thú vị, Nisbett và Borgida đã tìm ra cách để sinh viên nắm bắt thông điệp chính từ thí nghiệm giúp đỡ: Cung cấp cho họ các giai thoại thuyết phục.

Kết luận

Họ kể cho một nhóm sinh viên thứ ba về quy trình của thí nghiệm giúp đỡ, cho họ xem các video, sau đó nói rằng hai người trong video đã không giúp đỡ nạn nhân co giật. Với thông tin này, những người tham gia đã dự đoán chính xác tỷ lệ thấp những người thực sự giúp đỡ nạn nhân co giật.

Vậy có thể việc dạy tâm lý học không phải là lãng phí thời gian, mà chỉ là các dữ kiện chung và thống kê thực tế sẽ không bao giờ vượt qua những giai thoại mạnh mẽ.

Theo nhiều cách, điều đó còn đáng buồn hơn.